Можно использовать в AVR-ах (MOSI-MISO-SCK) как порты? Сбои?

[nml]

И это меня, профессионального схемотехника, программер будет учить как железо делать и куда пины подключать?

Учиться никогда не поздно

[Don_Ambrosio]

Сообщение от Don_Ambrosio

И это меня, профессионального схемотехника, программер будет учить как железо делать и куда пины подключать?

Учиться никогда не поздно

Ну вот и учитесь.. Я дал Вам много информации для размышлений.. Расширяйте свой кругозор.. Благодаря мне Вы о стольких неизвестных Вам ранее вещах узнали...

Только спасибо почему то не сказали

[Ivax]

И это меня, профессионального схемотехника ...

Гы, когда это писатель супернадежного компилятора "профессиональным" схемотехником стать успел? 8O

[niXto]

Ну что вы словно малолетки ей-богу? Асек у вас что-ли нет? Тему топика что-ли почитайте...
Чтобы случайно подать на контроллер Разрешение Программирования (64 бита) нужно по теории вероятностей 2 в 63 степени попыток. Это не знаю сколько миллионов лет.
Скорее флэш слетит из-за плохого питания, во время переходных процессов внутри контроллера вполне возможен запуск внутреннего программатора. Но это легко лечится супервизорам - как внешним, так и внутренним.

[domowoj]

Сообщение от nml

Доказательство? ГДЕ? Послушайте, добром прошу, хватит маяться. Идите работать. Сказано - SCK на землю. И вопрос закрыт. Но видно не для вас...

И это меня, профессионального схемотехника, программер будет учить как железо делать и куда пины подключать? ( Сами же писали "сам я платы не развожу - программных дел выше крыше") Пипец.

SCK то Вы на землю посадите, а как воспрепятствуете помехе воздействовать прямо на флаг разрешения программирования? А?

Профессиональные схемотехники глупых вопросов не
задают, не только в данной теме, но и в других
(и на других форумах тоже), а культурные схемотехники
еще и за языком следят.

Из 4-х сигналов программирования - один не активный -
программирования не будет!!!

[Don_Ambrosio]

Из 4-х сигналов программирования - один не активный -
программирования не будет!!!

Чтобы случайно подать на контроллер Разрешение Программирования (64 бита) нужно по теории вероятностей 2 в 63 степени попыток. Это не знаю сколько миллионов лет.

Могу предположить, что помеха напрямую воздействует на некий флажок разрешения программирования. Т.е. при штатной работе микроконтроллер должен получить 4 байта по SPI, чтобы взвести этот флажок. А помехи не нужно этого делать - она напрямую может изменить любой бит в любом регистре.
Поэтому не понимаю господ, упирающихся рогами и говорящих: "это невозможно"

Например случайно пролеташая мимо радиоактивная частица запросто может изменить значение флажка разрешения программирования FLASH

P.S. Поражаете вы меня, Господа... Вы что курс "проектирование РЭА для спец. применений" прогуливали чтоли в ВУЗе?

[domowoj]

На Чернобльскую АЭС собрался.
Ты же не космический корабль строишь,
там другие требования и другие р.элементы,
а для поделок(все что не на войну - поделка)
надежности хватит.

[Don_Ambrosio]

На Чернобльскую АЭС собрался.
Ты же не космический корабль строишь,
там другие требования и другие р.элементы,
а для поделок(все что не на войну - поделка)
надежности хватит.

А если это система тушения пожара? Или охранная сигнализация? Там тоже пох. на надёжность? Нехай сбоит?

[Ivax]

... пох. на надёжность? Нехай сбоит?

Без супернадежного компилятора от доктора Туамосеса эти жалкие потуги сделать надежный девайс аппаратно просто бессмысленны. А доктор его никому не показывает. Так что пох, нехай сбоит, это доктор виноват

[domowoj]

А если это система тушения пожара? Или охранная сигнализация? Там тоже пох. на надёжность? Нехай сбоит?

Для создания супернадежных устройств существуют другие методы: резервирование (двойное или тройное),
самодиагностика и самоконтроль.
В крайнем случае - поставь перемычки для сигналов
программир.(на +5 их).