О чем нам не скажут власти

[j2153]

Но зимы у нас стали очень холодными...

Возвращаюсь к этому вопросу, действительно большой парадокс!
А не обратили ли Вы внимание, что почти ВСЯ зима у нас стала сплошь пасмурной? Два-три дня ясных за всю зиму едва набирается. А облачность - белая, отражает лучи...

[A.GENRI]

для выпаривания 4.5 г воды за 600 сек нужна мощность 16.95 Вт. Но лучами было принесено на стаканчик 22.55 Вт, поскольку 5.6 Вт ушли на ветер (буквально).
Учитывая, что коэффициент отражения никелевого покрытия около 0.6, то от Солнца пришло 37.5 Вт.

Не помешало бы замерить скорость нагрева, например, от 20*С до 50*С, от 50*С до 80*С, а потом сравнить подводимую мощность - совпадает ли?

[slavar1]

j2153,

я не мог обратить внимания - у меня все иначе в плане пасмурности.

[j2153]

Судя по тому, что пишут в Интернете про алюминий - то за 90 процентов для него обычное дело.

Хорошо, давайте сделаем так. Исходные данные получены - они остаются. А зеркало я попытаюсь таки "откалибровать", поскольку Ваш аргумент вполне справедлив.
А потом мы пересчитаем новый результат.

Еще одно замечание. В методике указанной в первом посту указано, что мощность определяется по количеству выпаренной воды. Но ведь вода испаряется не только из-за солнечных лучей. Вода испаряется от общей температуры.

Рассеянная теплота не может поглощаться, пока температура воды выше температуры окружающей среды. А она в данном случае выше.

Не помешало бы замерить скорость нагрева, например, от 20*С до 50*С, от 50*С до 80*С, а потом сравнить подводимую мощность - совпадает ли?

Первый мой эксперимент (а этот - второй ) был основан именно на таком принципе. Но измерение оказалось чрезвычайно неточным и плохо воспроизводилось. От подобного метода пришлось отказаться.

[VOVOKA]

А Вы умеете? - Воспроизведите выкладки, которыми получено значение 5.6? Я знаю, что сейчас будет. Вместо цифр - тролльские вопли и больше ничего.

Разумеется не воспроизведу. Во первых потому, что это не моя специальность. Во вторых Вы этим занимались и потратили на это немало времени. В третьих не вижу смысла тратить на это и свое время то же.
Но в своей жизни мне доводилось разрабатывать измерительные приборы, которые выпускались на радиозаводах и насколько мне известно, они до сих пор используются.
Так, что извините, но разбиратся в методологии измерений я просто обязан. А Вы явно нарушаете общепризнаную методологию измерений и сопоставления результатов измерений.
Нарушаете хотя бы потому, что старательно уходите от вопроса, откуда взялся верхний предел солнечной мощности. Более того Вы сами сказали, что не нашли этих данных.
Как же так, значение предела Вы не знаете, а только предполагаете, но это не мешает Вам сравнивать с этим предположением свои результаты.
О какой корректности выводов может идти речь в таком случае.

[A.GENRI]

Но измерение оказалось чрезвычайно неточным и плохо воспроизводилось. От подобного метода пришлось отказаться.
__________________

Всего-то засечь время до начала кипения? Начальная t* известна.

[j2153]

Разумеется не воспроизведу. Во первых потому, что это не моя специальность. Во вторых Вы этим занимались и потратили на это немало времени. В третьих не вижу смысла тратить на это и свое время то же.
Но в своей жизни мне доводилось разрабатывать измерительные приборы, которые выпускались на радиозаводах и насколько мне известно, они до сих пор используются.
Так, что извините, но разбиратся в методологии измерений я просто обязан. А Вы явно нарушаете общепризнаную методологию измерений и сопоставления результатов измерений.
Нарушаете хотя бы потому, что старательно уходите от вопроса, откуда взялся верхний предел солнечной мощности. Более того Вы сами сказали, что не нашли этих данных.
Как же так, значение предела Вы не знаете, а только предполагаете, но это не мешает Вам сравнивать с этим предположением свои результаты.
О какой корректности выводов может идти речь в таком случае.

Я вижу, что это не Ваша специальность, потому и не стал тыкать носом в то, что не знаете элементарной термодинамики. Не может человек знать всего на свете.
Но к чему тогда с таким апломбом писать ничего не значащие посты? Чтоб всем показать что Вы не в курсе дела?..

Всего-то засечь время до начала кипения? Начальная t* известна.

Я тоже так думал поначалу. Но от малейшего дуновения вода испарялась, а теплота парообразования у нее ведь в 500 раз больше теплоемкости...

[Sukhanov]

Пироги - класс!!! Тёща с женой расстарались!!!

Не ловим блох. Знаю и про зависимость от давления, и от чистоты поверхности, и от примесей, и т. д.

Или я чегото пропустил будучи невнимательным изза ароматов с кухни??
Я в смысле: воду до кипения гораздо быстрее догнать с 30гр., чем с 1гр.Ц.!!?
Термодинамика не "моя наука", но по моему допущено какоето несоответствие (неучтено, что то важное, для термодинамики).

С уважением, Сергей.

[VOVOKA]

Рассеянная теплота не может поглощаться, пока температура воды выше температуры окружающей среды. А она в данном случае выше.

Но Вы ведь время испарения воды засекаете, а если участвует время, то это уже динамический процесс. А для динамики важны не только абсолютные значения температур воды и окружающей среды. Имеет значение так же и разность этих температур, ведь именно разность определяет скорость процесса.
Причем заметьте начальная температура для воды, это температура кипения. Она неизменна 100 градусов. А вот температура окружающей среды постоянно меняется и от Ваших усилий ни как не зависит.
И еще раз напоминаю, что вот эта внешняя температура, это не только солнце, но и многое другое.

[j2153]

Пироги - класс!!! Тёща с женой расстарались!!!

Или я чегото пропустил будучи невнимательным изза ароматов с кухни??
Я в смысле: воду до кипения гораздо быстрее догнать с 30гр., чем с 1гр.Ц.!!?
Термодинамика не "моя наука", но по моему допущено какоето несоответствие (неучтено, что то важное, для термодинамики).

С уважением, Сергей.

Поздравляю! Вы третий купившийся на кажущуюся легкость такого пути))))) Первым зубы на нем пообломал я))))
Процесс нелинеен, подвержен помехам, требует непрерывного и быстрого контроля...
Я сделал проще: замерил КОЛИЧЕСТВО выкипевшей воды, всегда однозначно связанное с количеством тепла... И изотермичность к тому же - красота