Отказоустойчивость ПО

[kison]

Но ни сам камень, ни средства разработки не имеют возможности ее устранить на этапе проектирования. Только программным способом.

Что это за проблема? И почему это вообще проблема? У меня зависнуть в обработчиках невозможно в принципе - там обычно взвод флажка и выход. И ничего не проверяется. Ну не совсем так конечно, но код линеен и и ожиданий нет.

[testerplus]

Что это за проблема? И почему это вообще проблема? У меня зависнуть в обработчиках невозможно в принципе - там обычно взвод флажка и выход. И ничего не проверяется. Ну не совсем так конечно, но код линеен и и ожиданий нет.

Читайте мой пост внимательнее: речь о "причине" ("ее" - "причину"), а не о проблеме.

[kison]

Второе: функция может на время выполнения захватить какой-нибудь ресурс контроллера, перед выходом она должна его отдать. Делать это сторого рекомендуется в одном месте, а не разбрасывать по телу всей функции.

Я себе завел правило - один ресурс - одна функция. Ресурс нельзя захватить, можно попросить у драйвера этого ресурса что то сделать. Например добавить сообщение в очередь. Он его сам передаст. И сам себе отдать не забудет
Нда, но вот если отказаться от указателей, то мой подход рассыплется. Хорошо что ГОСТ не обязателен.

[kison]

http://www.kck.ua/files/products/12/51/109.pdf
На русском о этом МЭК

[testerplus]

Здорово! Запрещено значит для одной, но какой не указано Но, то что это не запрет использования указателя на функцию в качестве параметра это точно.

Ладно, оставим интрепретацию в русскоязычном варианте юристам. Лично мне смысл понятен. В России дел с этим документом не имел (как Вы 7 лет занимаетесь безопасностью, сталкивались с тем, что к некоторым стандартам Вас не подпускали, а этот документ прошел мимо?)

Ну мы же следуем этому МЭК. У нас уже нет указателей. Вообще полумеры бесполезны, надо или все принимать или вообще забить на этот документ. Так что действительно передача параметров через глобальные переменные + запрет указателей повышают надежность. С этим трудно спорить.

Кстати, в документе оставлена лазейка: в третьей части в приложении B строго рекомендуется "Ограниченное использование указателей" и то же самое о рекурсии (в английском варианте "limited use of pointers"), а вот про goto - однозначно нельзя.

Все эти люди не пробовали создавать системы в условиях хронической нехватки ресурсов. Как быстродействия, так и памяти. Иногда нужны три массива по 500 байт, ОЗУ всего 1К и крутись как хочешь. Это не о ретурн, а о динамической памяти и указателях.

"Безопасность" и "1.5К в 1К" - понятия несовместимые.

Кроме того есть и другие люди типа Ричи с Страуструпом - они говорят множественный ретурн вполне допустим.

Так они же разработчики языка. А Кернигана почему не вспомнили? Он был против Ладно, не будем про гоуту, а то из одного религиозного спора (про авры) сейчас в другой вольемся.

[testerplus]

Я себе завел правило - один ресурс - одна функция.

Очень правильное правило.

[testerplus]

У меня зависнуть в обработчиках невозможно в принципе - там обычно взвод флажка и выход. И ничего не проверяется. Ну не совсем так конечно, но код линеен и и ожиданий нет.

Ну. опять двадцать пять! Начнет источник прерываний выставлять флажок раз в 1 мкс, и повиснете Вы в своем линейном обработчике.

[niXto]

Ну. опять двадцать пять! Начнет источник прерываний выставлять флажок раз в 1 мкс, и повиснете Вы в своем линейном обработчике.

А вот это уже задача схемотехника а не программиста - сделать так, чтобы источник прерываний не прыгал раз в 1 мкс. И соответственно морду бить ему

[kison]

как Вы 7 лет занимаетесь безопасностью, сталкивались с тем, что к некоторым стандартам Вас не подпускали, а этот документ прошел мимо?

Там не было программируемых вещей. Вообще. Мы только стенды делали с контроллерами, а на это смотрели сквозь пальцы. Вначале хотели и в изделия, но гайки закрутили и импортная комплектация была запрещена. А российской не было. Сейчас вот Миландр есть, вроде у него контроллеры с 5п не только на бумаге. Но мне уже и на ширпотребе хорошо Кстати самая дорогая и самая надежная пожарная автоматика для военных пароходов была чисто аналоговой, без программирования. Вот там ошибка в программе бы дорого обошлась - ставилась она туда где ракеты/снаряды хранятся и при срабатывании закрывала двери и накачивала что то типа СО. Если в помещении есть люди, то им каюк.

Кстати, в документе оставлена лазейка: в третьей части в приложении B строго рекомендуется "Ограниченное использование указателей" и то же самое о рекурсии (в английском варианте "limited use of pointers"), а вот про goto - однозначно нельзя.

Странный это документ. Сам по себе goto не опасен. И есть случай, когда его применение красиво. Я правда только один знаю. А вот рекурсия - реальное зло. Куда хуже goto. Указатели же это радость программиста Хотя и во вред надежности.

А Кернигана почему не вспомнили? Он был против

Да? Я не знал. Большинство начинающих думают что Керниган - автор Си Он же первым автором идет K&R

Ладно, не будем про гоуту, а то из одного религиозного спора (про авры) сейчас в другой вольемся.

Нет-нет, Вы свою позицию обозначьте. GOTO - зло, не всегда зло, обычный прием или самый главный оператор. Мой выбор - два.

[kison]

А вот это уже задача схемотехника а не программиста - сделать так, чтобы источник прерываний не прыгал раз в 1 мкс. И соответственно морду бить ему

Нет, это может быть внешний сигнал. От другого девайса, который другие люди делают. Можно искать стрелочника конечно, но это долго и неэффективно. Можно забить на этот и отрабатывать остальные, лично я бы так сделал. Если это основной сигнал - то ой