[Решено] Про Эфир и наш Мир

[NOPROBLEM]

И с чего вы решили, что программирование по проще будет? По проще чего?

Программирование имеет дело с очень ограниченным набором правил, которые полностью и исчерпывающе описывают предмет. Я имею в виду также и недокументированные фичи, которые не менее объективны, чем документированные.
А изучение природы похоже на попытку написать программу для непонятно какого процессора.
А решил я это с того, что немного занимался и тем и другим. Кроме того, в программировании сейчас лидирует Индия, в которой что то не припомню я великих естествоисптателей.

Да первое, что мне приходит в голову это изобретение резины, гребного винта.

Про первое не скажу, а второе знаю не по наслышке! Первое изображение гребного винта было сделано Леонардо Да Винчи, а его еще никто в дилетантизме не обвинял. А что касается судовых гребных винтов, то их история очень подробно представлена в Пражском музее техники. С чертежами, патентами, фотографиями изобретателей и их изобретений. Впечатляющее зрелище титанического умственного и физического труда, двигавшего нашу цивилизацию в 19-20 веках. И уверяю Вас, при этом смешна даже сама мысль о каком-либо вкладе дилетантов! ИМХО и с резиной также будет.

[AVR-forever]

Программирование имеет дело с очень ограниченным набором правил, которые полностью и исчерпывающе описывают предмет. Я имею в виду также и недокументированные фичи, которые не менее объективны, чем документированные.

Вы опять поверхностно оцениваете предмет. Я знаю С++, но это не значит, что я напишу Windows. Оценивать программирование надо не по сложности языка, а по задаче, которую надо решить на нём.

И уверяю Вас, при этом смешна даже сама мысль о каком-либо вкладе дилетантов!

И тут мы плавно приходим к мысли, что дилетантизм весьма зыбкое понятие. Могу только с уверенностью сказать, дилетант это тот, кто что-то изучив, больше ничего не хочет слышать. Есть такая мудрость: “Только дурак не меняет своих убеждений.”А если человек что-то знав, получает новую информацию, более качественную чем предыдущая, и без труда отбрасывает устаревшие истины, то этот человек, далеко не дилетант.

Всё иду спать.

[Gordey]

Целиком разделяя Ваше унынее по остальному тексту, вынужден не согласиться с данным тезисом. В данном случае речь вовсе не идет о простом наращивании разрешения от микрона до нанометра. Там просто другие принципы. Основы нанотехнологии составляет естественная способность атомов выстраиваться в упорядоченные структуры. В этом смысле она похожа по технологии на выращивание чистых кристаллов, в чем мы отстаем не так страшно Основная трудность состоит в том, чтобы поток атомов в хорошем вакууме был бы малоинтенсивным и спокойным. Это, конечно, требует хорошего оборудования и систем управления, но ничего страшного там не предвидится!
А на деньги из этого нацпроекта ИМХО будет посторена не одна вилла на Лазурном берегу, и жить в них не физики будут, разумеется!

Вы безусловно оптимист! Ваши слова, да Богу в уши.Но я лишь приведу несколько фактов. В наноэлектронике в настоящее время большое значение имеет именно технология производства микросхем, так как самосборка электронных систем - дело далекого будущего. В зарубежных странах достигнуты топологические нормы в 90 нм (сравните с нашими). Научный уровень страны принято оценивать по количеству публикаций в ведущих специализированных изданиях, а также по патентам в этой области. Лидируют естественно США и Китай, Россия в этом списке на 23 месте, рядом с Уругваем.

[kard]

[quote="AVR-forever"]

Это так называемый "Электрогидравлический эффект"

Я догадывался, что подумают именно об этом. Этот эффект основан на мгновенном испарении тонкой проволочки внутри полости с водой с образованием мощной ударной волны, по мощности на много превышающей, затраченную мощность на испарение проволочки. Про это многое что можно найти. Я видел как некий агрегат, размером с кастрюлю, положили на камень, и после серии разрядов, камень покрывался весь трещинами.
[quote]
Проволочка только инициирует начало мощного искрового разряда, вместо начального стримера (в воздухе или в воде) меняется фронт импульса тока и скорость ввода энергии, состав плазменного шнура... и т.д.) В 70-80-е проходили межд. конференции по взрывающимся проволочкам, есть переведённые сборники, попали ли в инет не знаю..
Всё это исследовано ровно настолько насколько можно считать исследованной плазму! Так что, никто не закрывает возможности открытий, всё ещё впереди! Но многое с того чего начался пост при внятном изложении окажется просто недопониманием даже на существующем уровне физ. науки, по указанным мною в начале причинам. Ничего принципиально нового с того момента не нахожу(утрируя я там ввёл 99% на проверить эксп. и можно разобраться и ещё 0,5% искажения и 0,5% возм. открытия) Цифры очень условны - нулевая гипотеза!
Спокойной ночи, Господа.
Kard

[LeXXfx]

Здравствуйте господа! Мне кажется, Вы отвлеклись от темы, если конечно, эта тема о Свободной Энергии. Если так, давайте вначале определимся относительно основ в электродинамике. У меня есть несколько вопросов ко всем Вам, ответив на которые, мы сможем понять с чего начинать
1)Существуют ли в действительности электроны, протоны и тому подобное?
Ведь наличие "токов" действиельно можно определить по последствиям, но это вовсе не значит, что последствия возникают в результате движения неких частиц...
2)Надеюсь, у Вас нет сомнений о существовании Эфира?
3)Что в действительности представляют из себя магнитное и статическое поля?[/b]

[NOPROBLEM]

Я знаю С++, но это не значит, что я напишу Windows. Оценивать программирование надо не по сложности языка, а по задаче, которую надо решить на нём.

ИМХО Вы путаете сложное и громоздкое. В любой сложной программисткой задаче без труда можно вычленить отдельные элементы, функционирующие по простым правилам и имеющие ограниченное количество точек взаимодействия с другими элементами. В природе же каждый элемент устроен по разному, состоит из частиц, каждая из которых "также неисчерпаема как и вселенная" и приходится ломать голову, чтобы понять как и зачем работает этот элемент, и каким образом он связан с другими. Но тем не менее природа познаваема!

Могу только с уверенностью сказать, дилетант это тот, кто что-то изучив, больше ничего не хочет слышать.

ИМХО профессионал - человек, который обладает знаньями и навыками достаточными для самостоятельного труда и способный при этом разобраться в нестандартных ситуациях. А дилетант составляет свои знанья из газет, телевизионных передач, рассказов друзей, из популярной литературы и сплетен. Он не способен и не желает проверять эти знания даже простейшими экспериментами и потому не может оличить истину от заблуждений и потому не способен сделать ничего путного, хотя думает и уверяет всех что все может!

[NOPROBLEM]

1)Существуют ли в действительности электроны, протоны и тому подобное?
Ведь наличие "токов" действиельно можно определить по последствиям, но это вовсе не значит, что последствия возникают в результате движения неких частиц...
2)Надеюсь, у Вас нет сомнений о существовании Эфира?
3)Что в действительности представляют из себя магнитное и статическое поля?[/b]

Другими словами, верите ли Вы в существование науки, или ученые придумали ее, чтобы только деньги из бедных обывателей тянуть?
Не пора ли перестать кормить этих нудных стариков, которые не только сделали своими теориями совершенно невозможным высшее образование для крутых перцев, да еще и сковывают им полет фантазии своими придирками?
ИХМО, пока Инет, компьютеры, плееры, мобилки и навороченные тачки не используют торсионные и лептонные поля, крутым перцам придется подчиняться нудному диктату этих старперов, как бы противно это не было. Ведь создатели всех этих благ жизни чуть что к ним бегут за советами, оставляя без малейшего внимания оптимистичные вопли крутых перцев

[NOPROBLEM]

Лидируют естественно США и Китай, Россия в этом списке на 23 месте, рядом с Уругваем.

ИМХО это потому, что у нас деньги проще отнять, чем заработать. Поэтому у нас никто денег не зарабатывает, или зарабатывает столько, что отнимать не будут. А те, кто может и хочет заработать, едут в штаты или европу. Раньше и в Китае так было, теперь лет тридцать уже не так, взяточников казнят, а те кто хочет работать вернулись из штатов с деньгами, навыками и оптимизмом. Мы же продолжаем бояться налоговой/сэс/омона/судебных приставов/убэп и вобщем всего того, что принято называть властью.

[Drevlyanin]

Здравствуйте! Я тут первый раз. И во первых - очень большое спасибо DmitrijAN за ссылки и массу новой (для меня, во всяком случае) информации. И половины того не знал. Не менее большое и всем остальным, участвующим в этой теме, за объяснения и просвещение. Без всякой иронии. Я в этой области не специалист. Во вторых - вот за что я тут зацепился.

"DmitrijAN, опишите, пожалуйста, простой опыт, который мы смогли бы повторить, удивиться и не найти этому объяснения."

Это, правда, вопрос не ко мне, но охотно, так как очень нужно объяснение, но уж простите, всё же, а не ваше удивление.
Вот опыт. Правда, не знаю, возможно ли его повторить, поскольку не знаю точно исходных данных. Хотя эта штука у меня и сейчас на столе. Вчера перепроверял, поскольку, былоча, засомневался, из-за худой памяти. Ещё ведь в феврале сего года последний раз его «юзал». В общем было и есть так - из вытаивающего по весне в нашем сквере (от слова скверно, вероятно) хлама подобрал пару обломков разных трёх программных радио. Из какого-то из них вытащил трансформатор. Не силовой, знаю точно, а предположительно, согласующий. Важно – вторичная обмотка у него намотана поверх первичной, как тогда и водилось – старая техника. Дальше поэтому буду говорить – внутренняя и наружная. Выдрал из него весь магнитопровод. Ну, или железо, не знаю, как правильно – не специалист же я. Взял понижающий транс от детского выжигателя. Там есть выходы на 1-4 вольта. Подал от него напряжение на внутреннюю обмотку – на наружной (как и ожидалось, кстати) – ноль. Подал напряжение на наружную обмотку - на внутренней есть напряжение – тоже, как и ожидалось. Ток маловат, правда, был, относительно, тока в наружной обмотке, но был и есть. Коротнул внутреннюю обмотку - в наружной ток не изменился. Коэффициент связи, в моём понимании, маловат стал, без железа-то. Набил туда снова железо. Но, не как было – из Ш образного замкнутого магнитопровода, а из простых прямоугольных пластин, замыкающих эту Ш. Опять коротнул внутреннюю обмотку, а в наружной (в данном случае – первичной) ток не то, что не увеличился, а наоборот – …уменьшился. Это что? Я вообще-то ожидал односторонней индуктивной связи, хотя знаю, что L12 якобы всегда равно L21. Для перепроверки этого и взялся за эти железки. Но ведь тут-то получается не то, что б не так, а прямо наоборот. Какая-то «наоборотная» индуктивная связь получается… Ведь ток в первичке «всегда» при КЗ вторички должен бы увеличиваться. Или нет? Случалось – однофазной электросваркой варил. При КЗ для зажигания дуги все лампочки на данной фазе притухали. Про другие фазы не знаю. Повторяю – перепроверял вчера. Из возможностей у меня всего лишь цешка и какой-то дешевенький цифровичок. Объясните, пожалуйста…

[kard]

Здравствуйте господа! Мне кажется, Вы отвлеклись от темы, если конечно, эта тема о Свободной Энергии. Если так, давайте вначале определимся относительно основ в электродинамике. У меня есть несколько вопросов ко всем Вам, ответив на которые, мы сможем понять с чего начинать :roll:
1)Существуют ли в действительности электроны, протоны и тому подобное?
Ведь наличие "токов" действиельно можно определить по последствиям, но это вовсе не значит, что последствия возникают в результате движения неких частиц...
2)Надеюсь, у Вас нет сомнений о существовании Эфира?
3)Что в действительности представляют из себя магнитное и статическое поля?[/b]

Вопросы закономерные, но не для этого форума!
Кроме того, надо тогда определиться о какой собственно Электродинамике идёт речь: микро- или макро-,классической или квантовой? А может и ещё о какой-нибудь? Кажется у А.А. Власова в его "Макроскопической электродинамике" есть поучительная фраза:"Электрон - чужак в электродинамике". Так вот, прежде чем городить огород надо пытаться обходиться минимально работающими моделями познания, помня об их ограниченности (почти "Бритва Оккама" или по-Ньютону: "Гипотез я не измышляю"). Помнится была поучительная книжка по прочности с названием: "Почему мы не проваливаемся сквозь пол?", в которой автор говорил, что можно все расчёты зданий и пр. инж. сооружений выполнить исходя из принципа неопределённости Гейзенберга, но делать это в большинстве практических случаев глупо!, т.к. прекрасно работает Принцип CООТВЕТСТВИЯ, и он буквально на пальцах объяснил многие Парадоксы механики архитектурных форм, не залезая в дебри и не прибегая к чему-то иному...
С уважением, Kard
PS
Ну, теперь-то, Дмитрий и вовсе не объявится, а жаль!