Читать с закрытыми глазами, чего я не понимаю в этой жизни?

[compaqcompaq]

Не надо за не надо против...
расскажите сказку...
лучше новую сказку,от старых тошнит...
хочу сегодня верить

[VladimirIvan]

Верить не надо! Еще тов. Мюллер предупреждал. А сказку придумаю, но не сейчас.

[VladimirIvan]

Зачем китайскому гадальщику камешки и косточки? Можно ли научиться ловить руками в темной комнате стрелу, особенно когда ее там нет? О "логике" интуиции и этапах интуитивного прозрения доктор исторических наук Алексей Маслов и историк культуры Дмитрий Попов.
http://intellect-video.com/1435/Gord...itsiya-online/

[compaqcompaq]

Владимир Иванович,синтетические печеньки остапиздели
хочу МЯСО ,от Вас я ожидал большего...

[печкин]

Интересно, развитие науки и, в связи с этим, человечества уже остановилось?

СТО, ОТО, КЭД - незыблемы, все поля изучены, все взаимодействия мы знаем, ну получим мы значение скорости света более точно, узнаем постоянную Хаббла поточнее, ну и что? Для рядового жителя Земли это никак отразится, разве что преисполнится гордостью.

Хотелось бы услышать мнение сведущих.

[VladimirIvan]

Для рядового жителя Земли это никак отразится

Абсолютно точно. 99.999% населения это все по барабану.

[кустомер]

Интересно, развитие науки и, в связи с этим, человечества уже остановилось?

СТО, ОТО, КЭД - незыблемы, все поля изучены, все взаимодействия мы знаем, ну получим мы значение скорости света более точно, узнаем постоянную Хаббла поточнее, ну и что? Для рядового жителя Земли это никак отразится, разве что преисполнится гордостью.

Хотелось бы услышать мнение сведущих.

Я не причисляю себя к сведущим, но этот вопрос тоже очень сильно интересовал.

Как показывает история развития науки, перед каждым большим прорывом складывалась именно такая ситуаци, что всё уже изучено, известно, остается только чуть уточнить, подрихтовать...
Например, Планку говорил его учитель: "Молодой человек, Вы несомненно талантливы, зачем Вы губите свой дар, занявшись такой мелкой частной проблемой?" Имелась ввиду задача "ультрафиолетовая катастрофа", суть которой состояла в том, что по известным формулам получалось, будто-бы в неограниченном спектре нагретое тело должно излучать бесконечную мощность. Все "сведущие" считали, что дело всего лишь в неточности формулы, надо ее несколько улучшить, да и всё... Но чутье Планка не подвело: через эту мизерную щелочку нестыковок открылся проход к совершенно новым квантовым представлениям.

Вот мне интересно: какое же будет теперь следующее великое открытие, которое положит начало совершенно новой области знаний, какой никогда не было прежде?

Я могу ожидать, что это будет открытие Астрала.
Астрал (Астральный План) - это другая грань реальности, функционирующая на основе принципов, вероятно еще более странных, чем квантовомеханические.
Но это было бы очень опасным открытием. Оно сделало бы ввозможными неслыханные способы вторжения в частную жизнь, влияния на личность, зомбирования, получения разведданных...
Короче, при современной "культуре" общества, оно было бы хуже атомной бомбы, превратив жизнь человека в сплошной кошмар.
Так что, пусть подольше НЕ открывают(((((

А может быть, будет совсем другое:
неожиданно выяснится, что окружающая нас реальность - это вовсе не настоящая реальность, а синтезированный мир, что мы действительно живем в "матрице", и может быть мы и вообще не люди, а всего лишь процессы в адресном поле некоего гигантского компьютера...
И, кстати, один чекалдыкнутый физик сейчас развивает именно такую теорию.

А может быть, будет что-то такое, чего никто сейчас даже и не ожидает...

[akegor]

А может быть, будет совсем другое:
неожиданно выяснится, что окружающая нас реальность - это вовсе не настоящая реальность, а синтезированный мир, что мы действительно живем в "матрице", и может быть мы и вообще не люди, а всего лишь процессы в адресном поле некоего гигантского компьютера...
И, кстати, один чекалдыкнутый физик сейчас развивает именно такую теорию.

Пока не смог найти аргументов против такой теории. Но на этом форуме она никому не интересна, уже пробовал.

[кустомер]

А что может служить критерием искусственности? По каким признакам это можно понять?

[akegor]

Ни тому (естественности), ни другому (искусственности) мне пока не удалось найти весомых аргументов. Один из примеров: оператор switch все факты раскладывает по набору правил, в конце default отправляет на "чушь". Пока не поменяется набор правил в результате работы тех, кому рамки тесные и в программе есть лазейка.