Подскажите микросхемы для бестрансформаторных источников

[buka_2004]

2. Не надо изобретать "трансформаторов" и прочего для схем, формулы расчета которых в datasheet-ах приводятся. А теория еще в прошлом веке разработана и соответствует этим формулам. Надо просто взять datasheet на ту же MC34063 (или TOP20X для обратноходовика) и прочитать.
Вот и все аргументы.

1. Отличные аргументы.
2. Только не надо валить в одну кучу регулировку с помощью ШИМ и ЧИМ. А MC34063 как раз таки регулирует напряжение за счет ЧИМ.
3. Но даже в этом случае можно посчитать режим работы что будет режим непрерывного тока.

[buka_2004]

Ну и вопрос что мешает ограничить ток за время ton не на максимуме для выбраного дросселя а на меньшем сажем на порядок? Да эффективность работы такой схемы будет не оптимальной. Да размеры дросселя будут большими. Но ведь это возможно.
Скажем вместо сердечника RM4 взять RM10.
Да стоимость такого "источника" будет большой.
Но вроде никто и не говорил о эффективности схемы?
А насчет КПД вы всеже не совсем правы. ИМХО.
По моему потери складываются из: потерь на ключе, потерь на активном сопротивлении дроселя, потерь на выходном конденсаторе и потерь на переключение. Это больше зависит от параметров компонент чем от режима работы преобразователя.

[tauP10]

Buka , Ваше заблуждение основано на том что формула
∆I=U * ∆t / L
трактуется Вами без дельты.

отсюда Ваша самоуверенность для дросселей с большой индуктивностью.
Но Каю с Брюниса, пари Вы проиграете.
Я даже боюсь представить что он у Вас заберет. Он ведь мертвый мертвец, это раз. Он "убивал женщин и детей, художников и философов, умных и глупых" на протяжении 2000лет (сериал Лекс).
Он и меня тут на форуме грозился замочить медленной смертью.

[Kai_BG]

Да размеры дросселя будут большими. Но ведь это возможно.

buka_2004, тут этот р10 сам не понимает что говорит и уравнения у него неправельные, тиаретег блин. За конденсаторм спрятался, да и кондер у него фальшивый если разобрацца.

[buka_2004]

buka_2004, тут этот р10 сам не понимает что говорит и уравнения у него неправельные, тиаретег блин. За конденсаторм спрятался, да и кондер у него фальшивый если разобрацца.

Чего то я не понял этого высказывания, поясните что это значит?

[Kai_BG]

Пожалуйста
Написав частный случай некоего дифференциального уравнения, тауП10 безапелляционно и самоуверенно, и я бы сказал "нагло" заявляет что вы не можете доказать свою правоту, хотя у самого нет никаких доказательств. А мне очень нужно чтобы победила ваша точка зрения, я и пари ради этого задумал не с надеждой выигрыша, а как вы можете догадаться у меня есть определенный интерес в теоретическом и практическом использовании утверждения типа вашего или kison. Я пытался активизировать этот момент и был бы рад своему проигрышу в пари. Чтобы не быть тут пустомелей, я отказываюсь от пари и просто назначаю премию , например 3000рублей почтовым переводом за веские доказательства вашей или kison точек зрения на этот вопрос.

[tauP10]

назначаю премию , например 3000рублей почтовым переводом за веские доказательства

Тут завелись богатенькие буратины
Кай , с Вас 5000 руб а я шаг за шагом строках в 20-ти докажу обратное.
Отрицательный результат - тоже результат , не так ли?

Конденсатор на аватарчике - самый настоящий.

[evg-f]

Тока не смейтесь, но я, интереса ради, собирал на TOP227Y прямоход на обычном трансике (на кольце, без зазора, с размагничивающей обмоткой симетричной первичке).
После эксперимента обраноходовые делать больше не хочется, так все понравилось.
В эфире помех нет, ничего не греется (на обратноходе супрессоры отпаяться норовили, а телевизор елочку рисовал). С пульсациями на выходе тоже ок.
И все это при простоте расчетов транса, и не с такими импульсными токами на выходных кондюках и обмотках.

Да, забыл про нагрузку. В нагрузке стояли две галогенки 12v последовательно (на выходе 24V). Мощность их не помню, но такие с отражателем в одном флаконе, на стол их ставить было нельзя висели на проводках. Плюс две автомобильные лампы. Вобщем нагрузка была 80-100ватт, если не вру (прошло с пол года).

[mtit]

Ни как не вьеду - кто из вас двоих стебается?
Вы ради прикола свару устраиваете?

А обьяснять, если совсем уже не понимают надо школьными формулами. Мощность равна напряжению помноженному на ток. КПД порядка 90 процентов, мощнось во вторичке тогда равна мощности в первичке помноженную на КПД. Ток в первичке соответственно - в 20 раз меньше. Но ток через дроссель непрерывный (и никуда не "заворачивает", последовательное соединение)- значит скважность - 20!

[tauP10]

вы правильно написали , только для того чтобы это стало очевидным надо хорошо предсталять физическую сущность процесса. Вот Вы, mtit, это представляете себе в голове и вам кажется просто, а другим людям больше приходится доверять неким формулам которые они иногда верно а иногда неверно применяют, если модель функционирования не помещается в голове. Из за этого сыр-бор.
Кай БГ прикалывается не по деццки.