[Решено] Про Эфир и наш Мир

[Drevlyanin]

Сообщение от arkonlb

Опыт со свечами: Купил 2 свечи (похожие, как "там") Гвозди - взял "90". Воткнул гвозди до середины, помагнитил. Поджог свечи и ... не получилось. Напряжение "0". Выводы: 1) Что я делаю не так? Подскажите плз.

Не обещаю, но можно попробовать.
Что-то этот опыт со свечами мне смутно напоминает. Не помню… Но точно знаю, что в школе делали вот такой. Два электрода на небольшом расстоянии друг от друга в воздухе присоединены к разным полюсам одного источнику питания. В этой «цепи» миллиамперметр. Тока естественно нет. Вносим в промежуток между электродами пламя свечи. О - приборчик показал ток. Я думал во всех учебниках физики этот рисунок есть. Вывод – пламя ионизирует воздух. А ещё этот ионизированный воздух движется вверх. А это уже ток. Если предположить, что движется он ещё и неравномерно, то из этого что-нибудь можно попытаться и выжать. Если постоянное магнитное поле пересекается «проводником» с переменным током, то «на источниках магнитного поля» не должен ли тоже появиться переменный электрический потенциал? Одни «предположить». А тут параллельно и трясти надо. Может это Вам поможет...Но даже если оно и заработает, то причём тут эфир?

[mike7815]

Аrkonlb, Вы какие гвозди брали? 90 маловато будет 100 попробуйте и еще если всеравно не получается возможно чистоты парaфина не достаточно Вы пробуйте а мы вам советом подскажем это мы всегда можем.
To Oll. Потешили однако... Слов нет... Матрица однако... Гениальность и шизофрения всегда рядом почитайте Ломброзо... Могу сказать точно- я не гений...Всем доморощеным исследователям маленькое напутствие- иследователем становится только тот кто обладает: критическим подходом к собственным результам (и тем более к чужим), высоким трудолюбием, способностью охватить большой объем информации и при этом выделить главное и второстепеннне ну и наконец главнейшее требование- способностью решить задачу в независимости от ее объема разбивая на части и решая по отдельности. Очень немного людей отвечают этим требованиям. Наличие ментальных отклонений ничего из перeчисленного не дает, хотя ментальные отклонения и присутствуют у гениев гениями это не делает... Т.е. будте осторожны наличие шизофрении не делает гением но наоборот пожалуйста- примеров тьма...
P.S. хотите играть авангард начните с классики. Напишите хоть статью в ЖЭТФ или куда еще поприличней - это так будет гамкой а уже потом пробуте там торсионные поля и п.р.

[DmitrijAN]

История изобилует случаями, когда между теорией и практикой проходили годы. Скажем вот теорию про наличие вирусов выдвинули, а найти их не могли еще лет так 5. А потом раз и нашли, причем микроскопы остались теми же, все условия поиска те же, а вирусы вот они. И таких примеров в науке море.
Да если припомнить, как мы сами учились буквы читать - сначала - все это каля, маля, а потом - слова! Может дело не в опыте, а в знаниях? Ведь вон как красиво едут на роликах некоторые, кажется все так легко, а встанешь в первый раз...
И еще - многие ли собрали свою первую схему сразу работающей?

[mike7815]

DmitrijAN, да да вот поэтому и вспоминали про ералаш и йогу. Именно - гравицапы нехватает.

[makakus]

Господа! Не кормите тролля!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...B8%D0%BD%D0%B3

В конце концов, это вредно для его здоровья...

[NOPROBLEM]

И еще - многие ли собрали свою первую схему сразу работающей?

Заявляю совершенно категорично: если схема собрана правильно, она будет работат всегда! Отладка нужна только для того, чтобы выявить в схеме неисправные комплектующие или нарушения монтажа типа незаметных обрывав или замыканий. Чудес не бывает! Любой специалист с высшим образованием становится инженером только тогда, когда твердо уверится в этой истине. Без этого он навсегда останется дилетантом, не способным самостоятельно отличить истину от обмана, порой и невольного.
Теперь по сути дискуссии. ИМХО новое рождается только тогда, когда появляются новые задачи или возможности. А в этих простых вещах, которые два века перепахивали пытливые, настойчивые и главное ОТВЕТСТВЕННЫЕ люди, найти что нибудь новое можно только понаделав ошибок. А вот этого бывает обычно больше желаемого! И раньше и теперь. Поэтому и выработался четко устоявшийся ритуал констатации истинного эффекта. Он заключается в многократном устойчивом повторении эксперимента разными исследователями. Отсутствие повторяемости свидетельствует об разных условиях опытов, что, безусловно, является ошибкой! Вот почему kard так настаивал на подробнейшем описании условий проведения эксперимента.
Другой, более продуктивный способ избежать ошибок, это пригласить на проведение эксперимента опытного человека. Просто удивительно сколько типичных ошибок в измерениях находит за пару минут человек, десятилетия проработавший в этой области!

[NOPROBLEM]

В 80-е годы прошлого века был очень популярен один инженер по фамилии Горный. Его слава объясняется тем, что он публично и гласно разоблачал сильно расплодившихся в то время экстрасенсов и проповедников паронармальных явлений. Некоторые из них настолько были уверены в собственной исключительности, что сами приглашали Горного убедиться в справедливости чудесных возможностей. Но он не знал осечки и каждый раз доходчиво и подробно рассказывал в популярной прессе о устовиях появления "чудес", их внешних проявлениях и о том, как объясняются данные эффекты с позиции классической науки. Я с огромным интересом читал в "Науке и Жизни" его отчет об исследовании "чудес" Девида Коперфилда, который тогда позиционировалсебя не как фокусника, а исключительно как мага и чародея. Впрочем, он и сейчас себя так называет, только кто это в серьез воспринимает

[kd_Rash]

Про не получившиеся опыты.
повторюсь здесь еще раз:
История изобилует случаями, когда между теорией и практикой проходили годы. Скажем вот теорию про наличие вирусов выдвинули, а найти их не могли еще лет так 5. А потом раз и нашли, причем микроскопы остались теми же, все условия поиска те же, а вирусы вот они. Вот где эти годы микробы прятались? И таких примеров в науке море.
Да если припомнить, как мы сами учились буквы читать - сначала - все это каля, маля, а потом - слова! Может дело не в опыте, а в знаниях? Ведь вон как красиво едут на роликах некоторые, кажется все так легко, а встанешь в первый раз...
К расстройству некоторых скажу, что не всегда для повтора опыта достаточно точно также соблюсти внешний вид опыта, иногда требуется знать чуток и суть. Скажем иногда ориентация по сторонам света не маловажна.
Да и все знают, что не достаточно просто красиво напаять кучу элементов в схему, часто приходится ее отлаживать, да элементы по номиналу подбирать, а не по внешнему виду расклвдывать. Разве не так? А если дать паяльник в руки совсем начинающего - схема выйдет работающей?
И еще - многие ли собрали свою первую схему сразу работающей?

Уважаемый, можно узнать хотя бы ваш возраст.
по крайней мере, мы будем знать как "вести разговор"

удачи

[kd_Rash]

В 80-е годы прошлого века был очень популярен один инженер по фамилии Горный. Его слава объясняется тем, что он публично и гласно разоблачал сильно расплодившихся в то время экстрасенсов и проповедников паронармальных явлений. Некоторые из них настолько были уверены в собственной исключительности, что сами приглашали Горного убедиться в справедливости чудесных возможностей. Но он не знал осечки и каждый раз доходчиво и подробно рассказывал в популярной прессе о устовиях появления "чудес", их внешних проявлениях и о том, как объясняются данные эффекты с позиции классической науки. Я с огромным интересом читал его отчет об исследовании "чудес" Девида Коперфилда, который тогда позиционировалсебя не как фокусника, а исключительно как мага и чародея. Впрочем, он и сейчас себя так называет, только кто это в серьез воспринимает

согласен с вами во всем!
где можно почитать выше приведенные публикации

с уважением

[NOPROBLEM]

где можно почитать выше приведенные публикации

Помнится, я читал об этом в "Науке и Жизни", хотя память может меня и подвести. В те времена я читал еще и "Химию и жизнь", и он мне нравился больше
Думаю, поиск по фамилии Горный даст Вам многое, он был в свое время популярен и печатался много!