Светодиодное освещение - афера века???

[an-sver]

Привет всем. У Руководства возникла тема повестись на новомодное течение и заняться светодиодным освещением. Немного покопавшись в интернете и каталогах от производителей светодиодов по этой теме обнаружил поразительные нестыковки с законами физики, в частности с законом сохранения энергии.

Посудите сами: Лампа накаливания 95 % потребляемой энергии отдает в тепло. на оставшиеся 5 светит.
Люминесцентная лампа почти все отдает в свет (тепло выделяется в основном в балласте) при этом на 80 эффективней лампы накаливания)

А светодиод позиционируется как самый совершенный источник света, по эффективности превосходящий люминесцентные лампы, но при этом в тепловых расчетах ( по данным производителей ) следует считать, что рассеивается столько Ватт тепла, сколько Ватт потребляет светодиод!!! А откуда тогда берется свет??? Получается светодиод выделяет больше чем потребляет? Или его эффективность очень сильно преувеличена?

Поскольку пока законы физики еще не удалось опровергнуть таким простым способом, наверное все-таки Кто-то пытается нас сильно обмануть и заставить производить и потреблять совершенно неадекватную заявленным параметрам продукцию....

Как вы считаете???

[nml]

На то она и реклама, чтобы обманывать. Ну или - если по умному - где-то недосказать, где-то на эмоции повоздействовать.

Вообще-то пока светодиодные лампы - люминесцентным - не конкурент даже близко. Но... Жизнь не стоит на месте. Первый светодиод (АЛ102) я увидел учась в институте, и было это чудом - холодный, и светится! Пусть чуть-чуть, но светится! С тех пор не прошло и 30 лет, а светодиоды уже вовсю стоят в светофорах, светят в фонариках и подфарниках и стОят сущие копейки. Думаю, что лет через 10 они уже будут и в лампах.

[Nickey232]

Светодиоды в основном имеют не сильно отличную от КЛЛ (компактные люминесцентные лампы) энергоэффективность, т.е. соотношение светового потока на 1 ватт потребленной электроэнергии, пресловутый лм/Вт. Их преимущества перед КЛЛ - значительно большая долговечность и более гибкие конструктивные решения, в т.ч. более широкие дизайнерские возможности. Плюс более высокотехнологичное производство, отсутствие вредных элементов (в КЛЛ пары ртути) и большая механическая прочность. Вот и все. Светодиоды современнее, технологичнее. Но никакой аферы.

[Nickey232]

. Думаю, что лет через 10 они уже будут и в лампах.

Не хочу вас разочаровывать, но "будущее уже настало". В магазинах ширпотреба вовсю продаются светодиодные лампочки взамен накаливания в т.ч. галогенных. А еще у нас есть какой-то супер-пупер НИИ крутой, забор высокий, над забором на высоте около 6м стоят прямоугольные светодиодные лампы через каждые 5м.

[nml]

Насчет ртути - согласен, дизайн - согласен, долговечность - спорно. Прочность - дома вроде ни к чему (а вот в авто- в фарах - да, однозначно). Вот стоимость светодиодных пока зашкаливает.

[nml]

Не хочу вас разочаровывать, но "будущее уже настало".

Ну, я думаю, "будущее" настанет тогда, когда эти лампы станет выгодно использовать дома. Люминесцентные - сейчас - уже да. Светодиодные пока - для прикола и растопыра, ибо дорогие.

Хотя сам уже подумываю - надо б купить, для пробы.

[Gnider]

Теплорассчет нужен потому что светодиоды имеют при той же эффективности намного меньший корпус,что является скорее преимуществом. Другое преимущество по сравнению например с люминисцентными - малое время старта.

А афера века это как раз энергосберегающие лампы.

[Nickey232]

Долговечность - спорно. Прочность - дома вроде ни к чему (а вот в авто- в фарах - да, однозначно). Вот стоимость светодиодных пока зашкаливает.

Долговечность: даже дешевые китайские производителя на своих лампах одной и той же марки на КЛЛ пишут 8000часов, а на светодиодных - 20000ч. И более качественные марки соотносят долговечность своих продуктов примерно также.
В КЛЛ кроме имеющего ограниченный срок службы люминофора есть еще НИТИ накаливания, которые покрыты ЭМИТТЕРОМ, который испаряется при каждом пуске и оседает на стенках колбы. Это серьезный аргумент против надежности. В светодиодах таких элементов нет.
Прочность: колбу КЛЛ легко отломать от патрона, ввинчивая лампу, надо быть предельно осторожным. Уронил - до свиданья. Вибрации и ударные наргрузки - а переносные светильники, фонари? За торчащую из светильника лампу без абажура (некоторые модели) легко зацепиться в быту рукой и отломать.
Где вы видели в авто КЛЛ или вообще ГРЛ низкого давления? Разве что "неон", но это не в фарах, и "крутые понты" не рассматриваем, только утилитарное применение.

[Nickey232]

....светодиоды имеют при той же эффективности намного меньший корпус,что является скорее преимуществом. Другое преимущество по сравнению например с люминисцентными - малое время старта.

Ну нифига. Соответствующий по световому потоку КЛЛ светодиодный светильник будет иметь с КЛЛ схожие, если не бОльшие, габариты за счет большого количества диодов. Другое дело, что конечно совсем маленькие лампы, например для фонарей, тут светодиоды выигрывают потому, что КЛЛ, даже маленькой мощности, очень маленькой по размерам быть не может - колба сама по себе, как источник света, крупная из-за конструктивных особенностей, плюс ПРА больше, чем для светодиодов. А если брать большую мощность, например уличное освещение на ГРЛ ВД, то светодиоды пока "курят в углу", ибо обычный светильник-прожектор на ДНаТ или МГЛ способен создать световой поток до 100кЛм. Светододная панель на такой поток будет размером с футбольное поле.
Время старта современных КЛЛ - миллисекунды, начальный световой поток - 50-70% от номинального, прогрев до номинального 20-80сек.

А вот то, что ЛЛ - если уж и не афера, то точно архаизм 20века, согласен.

[yarunt]

Я вчера ехал в вагоне метро. Вагон старый ,и лампы те которые еще как сиська. И вот заметил что свет какой-то странный ,нет яркий , даже очень.
Присмотревшись в колбу увидел 8 светодиодных кристаллов , на площадке 4*6 см. Мощность их сказать не могу ,но наверно ватт по 5 .
Мне понравилось , за светиками однозначно будущее