Как выделить срез импульса?

[vicselc]

Мне нужно получить положительный корокий импульс по срезу основного импульса, более длинного. В основной схеме при подаче на 555-й таймер в режиме ждущего мультивибратора генерируется один положительный длинный импульс (10 сек). Как мне по окончании этого импульса (по срезу) получить короткий положительный импульс для его последующего использования в другой схеме (достаточного для сброса триггера, нарпимер)?

[ALEX__A]

Мне нужно получить положительный корокий импульс по срезу основного импульса, более длинного. В основной схеме при подаче на 555-й таймер в режиме ждущего мультивибратора генерируется один положительный длинный импульс (10 сек). Как мне по окончании этого импульса (по срезу) получить короткий положительный импульс для его последующего использования в другой схеме (достаточного для сброса триггера, нарпимер)?

Решение поставленной задачи может быть осуществленно следующими способами:

1. С помощью специализированной м/сх - КР134ХЛ3;
2. С помощью формирователей импульсов, выполненных на логических элементах общего назначения (рис.1);
3. С помощью RC-цепи (рис.2);
4. С помощью одновибратора.

Поскольку третий вариант формирует короткий импульс по фронту импульса, необходимо перед RC цепью поставить инвертор.

С уважением, Алексей.

-- Прилагается рисунок: --

[EVGENIY1962]

вариант 4 из предыдущего сообщения я считаю наилучшим.Вы
посредством одновибратора можете получить импульс с достаточно точными характеристиками.

[falkonist]

Если количество дополнительных компонентов не критично, то подойдет любое из посоветованного выше. Из импульсной техники известен простейший формирователь на транзисторе (схема приводится). Предполагается, что левая обкладка конденсатора С1 подключена к предыдущему каскаду, обеспечивающему ее перезарядку. Диод VD1 не критичен, если используются "трактороподобные" транзисторы, выдерживающие без необратимого пробоя обратное напряжение база-эмиттер и при емкости конденсатора менее 1000 пф. Выходной сигнал имеет острый фронт (т.к. его обеспечивает открывающийся p-n-p транзистор) и несколько затянутый спад из-за того, что "подтяжка" к нулю обуществляется резистором R2.

Если уж применять мультивибратор, то IMHO лучше использовать еще один 555-й таймер в виде заторможенного мультивибратора (все равно один уже есть ), подавая отрицательные импульсы со среза предыдущего каскада через RC цепь на 2-й вход (описано во многих руководствах, если понадобится - могу выложить схему или прислать на личку).

-- Прилагается рисунок: --

[ALEX__A]

Уважаемые Господа.

В своем предыдущем сообщении от Ср Июн 06, 2007 5:23 pm при изображении схемы на рис.1 я пропустил одну из цепей обратной связи, из-за чего указанная схема не является работоспособной.

Ниже приводится исправленная схема, отвечающая всем заявленным характеристикам.

Выражаю отдельную благодарность falkonist-у, обнаружившему неработоспособность первоначальной схемы.

С уважением, Алексей.

-- Прилагается рисунок: --

[falkonist]

Уважаемый ALEX__A,

я обратил внимание на косяк в схеме только потому, что меня поразила Ваша непоследовательность. В ветке "делитель сигнала на 5 ,3" (https://kazus.ru/forum/topic_7505-0-asc-20.html) Вы долго и упорно вслед за EVGENIY1962 критиковали схемы счетчиков, предложенных мною и genial на том основании, что они не имеют специального узла "затягивания" импульса сброса для исключения "гонок" переключения логических элементов, хотя на странице 6 я привел диаграммы напряжений, подтверждающие возможность такой реализации. Я не стал продолжать дискуссию, поскольку та тема завершилась, а доказывать очевидные вещи - как-то неприлично, что ли?

И вдруг Вы собственноручно предлагаете схему, также не имеющую специального узла затягивания фронтов, а работающую только на задержке переключения элемента DD3. Признайтесь, где Вы лукавили - тогда или теперь? Или двойная мораль для Вас - норма?

[ALEX__A]

Уважаемый ALEX__A,

я обратил внимание на косяк в схеме только потому, что меня поразила Ваша непоследовательность. В ветке "делитель сигнала на 5 ,3" (https://kazus.ru/forum/topic_7505-0-asc-20.html) Вы долго и упорно вслед за EVGENIY1962 критиковали схемы счетчиков, предложенных мною и genial на том основании, что они не имеют специального узла "затягивания" импульса сброса для исключения "гонок" переключения логических элементов, хотя на странице 6 я привел диаграммы напряжений, подтверждающие возможность такой реализации. Я не стал продолжать дискуссию, поскольку та тема завершилась, а доказывать очевидные вещи - как-то неприлично, что ли?

И вдруг Вы собственноручно предлагаете схему, также не имеющую специального узла затягивания фронтов, а работающую только на задержке переключения элемента DD3. Признайтесь, где Вы лукавили - тогда или теперь? Или двойная мораль для Вас - норма?

Анализ предложенной схемы дает нам следующие выводы:

1. Появление выходного импульса происходит с задержкой равной удвоенному времени переключения элемента;
2. Длительность формируемого импульса равно утроенному времени переключения логического элемента, т.к. в его формировании участвуют всё три элемента схемы.

Теперь конкретно по поднятому Вами вопросу. В упомянутой Вами схеме делителя мы имеем дело с одновременным паралельным сбросом четырех триггеров, представляющих собой разряды счетчика. Для корректной работы указанного делителя необходимо, за время действия импульса сброса, гарантировать установку в исходное состояние одновременно четырех триггеров.

В предлагаемой схеме, вырабатывается единственный прямоугольный импульс, причем для его гарантируемой генерации необходим лишь последовательное прохождение сигнала через три логических элемента. Именно последовательное, а не паралельное. Этот факт и определяет возможность использования подобной схемы. Здесь нечему одновременно устанавливаться в нулевое состояние, поэтому проблем рассматриваемых в теме, посвященной счетчикам, не возникает.

Однако отметим, что длительность формируемого импульса по прежнему не стабильна и зависит от многих факторов, неизвестно также какое конкретно временное значение длительности будет сформировано на выходе - эта величина будет колебаться от м/сх к м/сх.

Автор данной ветки форума определил насначение формируемого импульса - сброс триггера. Как правило подобные входы ассинхронны. Разумеется длительности сформированного, подобной схемой, импульса может быть не достаточно, особенно если мы имеем дело с разными типами м/сх. Это недостаток схемы.

Т.о. здесь не идет речь о "двойной морали" или "лукавстве". Возможность использования подобных схем определяется только требованиями к надежности устройства. Потенциально подобные схемы могут приводить к внезапным отказам, диагностировать которые крайне затруднительно. При проектировании этот факт оставлять без внимания не допустимо.

С уважением, Алексей.

[falkonist]

Вариант, предложенный ALEX__A'ом, вполне имеет место быть. Исключительно в качестве расширения коллекции схем, привожу еще две. В верхней (А) - длительность формируемого импульса определяется временем задержки в элементах DD1, DD3-DD4 и зависит от их количества (обязательно - нечетного!). В нижней (В) - длительность импульса задается постоянной времени RC цепи. Диод VD1 (опционный) применен для быстрого разряда конденсатора С1.

По поводу применимости задержек переключения логических элементов, для исключения оффтопика, продолжу в исходной ветке ("делитель сигнала на 5 ,3" https://kazus.ru/forum/topic_7505-0-asc-20.html)
‹center›
-- Прилагается рисунок: --
[img]nuke/users_images/17062007/1002347.GIF[/img]‹/center›

[EVGENIY1962]

Вы очень напоминаете подпорутчика Дуба из похождений Швейка.Он в споре оперировал только одной фразой"об этом я еще до войны говорил с господином уездным начальником".Все ваши аргументы_это нечто подобное.

[PlehovEvgeniy]

У ALEX_A вполне сносная схема! А последние две приведенные сделаны не грамотно. В первой схеме использовать набор логических елементов в последовательном включении для создания задержки с инженерной точки зрения не красиво, а вторая, в сугубо цифровой схеме ей не место!