Re - Модернизация светодиодной лампы - теория

[zoog]

дребезг - это куча колебаний с гораздо более высокой частотой

Это колебания механики. Электрических колебаний нет. Подумайте.

[zoog]

Вы-бы хоть сначала почитали что такое ...Дребезг контактов чтобы тут не писать всякую чушь!

После замыкания происходят многократные неконтролируемые замыкания и размыкания контактов за счет упругости материалов и деталей контактной системы

Механика же.

[Shahabbas]

Shahabbas, я ничего не требую. Высказал своё объяснение безвредности дребезга. Вы не согласились.

Не такой уж безвредный дребезг, особенно в высоковольтных цепях.

Попробуйте воткнуть светодиодную лампу с простым конденсаторным балластом двумя проводочками в розетку ~220 Вольт. Таким образом иммитируется сильный дребезг контактов.
Я сам видел как у нас на работе один чудик решил проверить светодиодные лампы. К патрону для лампы прикрутил 2 проводка, вкрутил в патрон лампу и попытался проверить лампу просто втыкая проводки в розетку. Одна яркая вспышка - лампа сгорела.
Таким образом он спалил несколько ламп, в которых были простые конденсаторные балласты.

Я попробовар таким-же образом проверить свои лампы с припаянными ограничителями тока. Ни одна мной модернизированная лампа не сгорела.

[zoog]

Попробуйте воткнуть светодиодную лампу с простым конденсаторным балластом двумя проводочками в розетку ~220 Вольт.

Это импульс первоначального заряда балласта. Он будет всегда, что с дребезгом, что с идеальным контактом.
Если дребезг в руках и каждую секунду несколько раз вкл-откл - конечно, от перегрузки может сгореть мост, но чтоб СД - этого я не понимаю. А Вы объяснить "можете, но не хотите".

[коломбо]

Прочитал первую и последнюю страницу. Создалось впечатление, что спор ведется 5 лет.

[zoog]

Да, оказалось, ещё на 1й странице камрады указали на недостатки аргументации ТС, но он не поверил, а они не стали связываться)

[bordodynov]

В сетевом напряжении бывают помехи. Для этого и ставят фильтры и варисторы, иногда разрядники. В одной хорошей книге посвящённой помехам, утверждается, что с достаточной вероятностью в розетке раз в год развивается напряжение 5 кВ. Импульсные помехи электролит плохо фильтрует.
Также возможно включение в момент максимума напряжения в сети. Для борьбы с этим ставят ограничительный резистор. Поэтому в качестве ограничителей тока рекомендую ставить два и более последовательных резистора с общим номиналом 50 - 100 Ом (последовательно с балластным конденсатором) для того, что бы не пробились напряжением. Не помешает поставить и варистор параллельно входным выводам диодного моста. У электролитов есть плохое свойство "высыхать" и они могут греться из-за пульсирующего тока. Поэтому не стоить ставить в это место конденсаторы с предельной температурой +85С. Китайцы могут такие ставить.

[zoog]

хорошей книге посвящённой помехам, утверждается, что с достаточной вероятностью в розетке раз в год развивается напряжение 5 кВт

Если это всё же вольты, то вся аппаратура горела бы раз в год.

Импульсные помехи электролит плохо фильтрует быстрые помехи.

Да нет?

У электролитов есть плохое свойство "высыхать" и они могут греться из-за пульсирующего тока.

Там скорее из-за кратного првышения тока пульсаций. И отсутствия теплоотвода у СД.

[bordodynov]

Если это всё же вольты, то вся аппаратура горела бы раз в год.

Помехи кратковременные, порядка мс, и в аппаратуру ставят защитные элементы.
И утверждается не 100% вероятность такого события. А вот когда в розетке 380 В, аппаратура горит (и такое бывает).

[ForcePoint]

Это импульс первоначального заряда балласта. Он будет всегда, что с дребезгом, что с идеальным контактом.
Если дребезг в руках и каждую секунду несколько раз вкл-откл - конечно, от перегрузки может сгореть мост, но чтоб СД - этого я не понимаю. А Вы объяснить "можете, но не хотите".

Предположим, что очередное "размыкание из-за дребезга" началось в момент, когда балластный конденсатор полностью заряжен и продлилось ровно пол периода частоты сети. При очередном "замыкании" мы получим на выходе балласта удвоенное напряжение сети. Дальше продолжать?
Попробуй доказать, что этот "худший случай" невозможен в принципе.