Применение лазера от CD-ROM

[techkill]

... Я же столкнулся с задачей иного рода. Мне требуется, снять колебания споверхности, в определенных точках. замечательная задача, для ее реализации великолепно пошла бы головка в полном объеме. (по этой задаче как раз и интересуюсь девайсом)...

Это даже не задача, и, в принципе, даже дисковод использовать можно почти целиком, кроме двигателей - достаточно принудительно "запустить" контроллер лазера в режиме чтения диска, а выходной сигнал, пропорциональный колебаниям поверхности, снимать с катушки фокусировки коллиматора. Если речь идёт о системе прослушивания - через конденсаторную развязку (дифцепочку)

[vouk]

uk8amk:

А я и не говорю, что луч будет не расходящийся. Я лишь говорю об одном из факторов, который на нее сильно влияет.

Вы сначала сказали "Первое, что влияет..", сейчас говорите "сильно влияет..". А я говорю, что указка работает на дифракционном пределе и никакой другой линзой не сделать ее лучше.
Требования к линзе в лазерной указке ниже, чем для объектива даже примитивного фотоаппарата, где надо получить качественное изображение по всему полю. Во-первых из-за монохроматичности луча нет проблемы с разной дисперсией для разных длин волн. Во-вторых - качественный объектив тем труднее изготовить, чем больше у него угловая апертура. А у луча лазерной указки она мала.

[ALEX__A]

Но линза действительно ПРЫГАЕТ, а не плавно двигается.
Что касается амплитуды, то Вы не правы: амплитуда смещения точки фокуса (как "вдоль", так и "поперек") НЕ МЕНЬШЕ (а раза в два больше) амплитуды смещения линзы. Думаю, что вы согласитесь.

На мой взгляд применять подобную терминологию недопустимо. Где находится та грань, которая делит всё множество скорости перемещений линзы в одном направлении, на два подмножества - "прыгает" и "плавно двигается"?

Чтоже касается амплитуды перемещения линзы как таковой. Пусть известно, что расстояние от линзы до источника света может изменятся ровно в два раза. Параметры линзы не известны, кроме одного - линза собирающая. Поясните, пожалуйста, каким образом мы сможем определить интервал расстояния, где источник света потенциально м.б. сфокусирован.

С уважением, Алексей.

[ALEX__A]

Направьте его в сумерках на удаленный объект и вы увидите, что он "бьет" гораздо дальше. А там должен сидеть чел со второй половинкой бинокля

И это еще одна проблема в реализации оптического канала. Нам необходимо совместить оптические оси приемника и передатчика. Для того, чтобы сделать это на расстоянии нескольких км. потребуется достаточно сложная механическая конструкция. Конечно, мы можем расширить луч лазера, упростив тем самым наведение. Но это потребует более высокой мощности излучателя.

С уважением, Алексей.

[bvvmail]

Это даже не задача, и, в принципе, даже дисковод использовать можно почти целиком, кроме двигателей - достаточно принудительно "запустить" контроллер лазера в режиме чтения диска, а выходной сигнал, пропорциональный колебаниям поверхности, снимать с катушки фокусировки коллиматора. Если речь идёт о системе прослушивания - через конденсаторную развязку (дифцепочку)

Уважаемый, Зачем такие сложности? Мне еще и дрова под новый девайс писать?
Все гениальное просто и не нужно все усложнять, мудрить и я умею, если я могу обойтись без доп.контроллера,а это в большинстве случаев именно так, то я лучше это сделаю. Это уж если присутствует гигантская обвязка, то тут я с вами согласен, контроллер необходим. Но для данного случая, овчинка выделки не стоит

[Voldemarchik]

techkill писал:"...достаточно принудительно "запустить" контроллер лазера в режиме чтения диска, а выходной сигнал, пропорциональный колебаниям поверхности, снимать с катушки фокусировки коллиматора."

Так вы снимете только сигнал фокусировки (система АРУ положения линзы лазера ),как будете выделять полезный сигнал?Мне кажется ,нужно оставить в покое катушки фокуса и трекинга,фокусировать лазер почти вплотную к поверхности вручную,питать лазер постоянным током - тогда и сигнал будет "чистый"(снимать сигнал,как модуляцию отраженного светового потока).Недостаток - при питании постоянным током амплитуда излучения лазера мала - слабый отраженный сигнал,влияние внешней засветки(если снимать колебания оконного стекла )и т.п.
Импульсное питание даст более сильный отраженный сигнал .Остается выбрать частоту дискретизации в соответствии с частотой принимаемого вами сигнала( теорема Котельникова,однако).

[vouk]

ALEX__A

На мой взгляд применять подобную терминологию недопустимо. Где находится та грань, которая делит всё множество скорости перемещений линзы в одном направлении, на два подмножества - "прыгает" и "плавно двигается"?

Чтоже касается амплитуды перемещения линзы как таковой. Пусть известно, что расстояние от линзы до источника света может изменятся ровно в два раза. Параметры линзы не известны, кроме одного - линза собирающая. Поясните, пожалуйста, каким образом мы сможем определить интервал расстояния, где источник света потенциально м.б. сфокусирован.

О да, совершенно недопустимо. Я бы предложил даже меня за это наказать. Но я прошу о снисхождении: я не пытался количественно охарактеризовать характер движения линзы, а просто выразил свое впечатление. По сравнению с линзой, о которой идет речь, объектив фотоаппарата, который сам наводится на резкость - ПОЛЗАЕТ
О диапазоне фокусировки: я поторопился с количественной оценкой, меня ввело в заблуждение то, что она изменяется в крайних случаях от 1 до бесконечности, но оказывается, что она при этом проходит через нуль (см. рисунок.)
Из рис. 1 видно, что при d / F = 2 (лазер и точка фокусировки находятся на одинаковом расстоянии от линзы) смещение линзы вообще не смещает точку фокуса. Но такое расположение невыгодно еще и потому, что фокусируемый луч сходится под слишком малым углом.
Для получения максимального разрешения нужен возможно более тупой угол (см. формулу). Так идут лучи через объектив микроскопа. Поэтому наиболее вероятно расположение, при котором d / F - между 3 и 4 где-то.
При этом точка фокуса смещается меньше, чем линза, но ненамного.

Пусть известно, что расстояние от линзы до источника света может изменятся ровно в два раза.

Это вряд ли, слишком много.
А вообще-то все можно померять, если будет нужда в этом. Я свой уже разобрал , но головку разбирать не стал, пожалел

-- Прилагается рисунок: --

[vouk]

Сообщение от vouk

Направьте его в сумерках на удаленный объект и вы увидите, что он "бьет" гораздо дальше. А там должен сидеть чел со второй половинкой бинокля

И это еще одна проблема в реализации оптического канала. Нам необходимо совместить оптические оси приемника и передатчика. Для того, чтобы сделать это на расстоянии нескольких км. потребуется достаточно сложная механическая конструкция. Конечно, мы можем расширить луч лазера, упростив тем самым наведение. Но это потребует более высокой мощности излучателя.

С уважением, Алексей.

Такая же проблема есть у киллеров. Они решают ее с помощью прицела
В данном случае в нашем распоряжении имеется оптический прицел: Если отвести лазерную головку (а потом не забыть поставить на место ), то трубу можно точно навести на корреспондента. Аналогично поступает и он. А можно и не отводить, если сделать светоделительное зеркало, тогда мы будем иметь один канал для наводки, и один - собственно для связи.
Хуже, когда корреспондента не видно, тогда нужно точно знать азимут и угол возвышения. И применять специальные инструменты для их установки.
В любом случае система окончательно юстируется по максимуму сигнала специальными колёсиками

[Kilkenniec]

А я всегда думал, что в сидироме уже все сфокусировано... а прыганье линзы ваще отсутствует: прыгает вся связка линза-зеркало-лазер, ловя расстояние до поверхности диска, дабы луч отразился туда, куда надо.

[vouk]

А я всегда думал, что в сидироме уже все сфокусировано... а прыганье линзы ваще отсутствует: прыгает вся связка линза-зеркало-лазер, ловя расстояние до поверхности диска, дабы луч отразился туда, куда надо.

Если честно, то я не разбирал эту головку ни разу. Но уверен, что это бессмысленно - таскать туда-сюда всю "связку" (вместе с проводами к лазеру и фотодиодам), когда гораздо проще двигать только линзу.
Я не исключаю, что луч от лазера уже сколлимирован еще одной(неподвижной) линзой, и падает на "нашу" линзу уже параллельным пучком. Это соответствует самой правой части моего графика и тогда смещение фокуса точно равно смещению линзы.
А вообще - это совсем не важный вопрос. Важнее - не "насколько", а "как быстро"