Каменный усилитель VS ламповый звук

[agnostic]

Т В том числе, лампы. Небезгеморройны.

Небезгеморойны? Давайте посмотрим. Возьмём схему, которую я нарисовал несколькими постами выше. Выходная лампа - 6П44С или 6П41С. Ожидаемая выходная мощность - до 10 ватт.
Посмотрим, что нам нужно сделать, для того, чтобы сделать аналогичный выходной каскад на транзисторах. В ламповом трансформаторном однотактном каскаде теоретический предел КПД 50%. В транзисторном бестрансформаторном каскаде трансформатор придётся заменить на источник тока, поэтому его предельный теоретический КПД 25 %. Реально будем готовы к тому, что нам придётся рассеивать 60 ватт. Габариты радиатора на такую мощность без принудительного обдува превышают габариты выходного трансформатора. Сам алюминиевый радиатор таких размеров стоит приличных денег. Цена сопоставима с суммой, которую нужно заплатить умельцу за намотку трансформатора, или выше, чем себестоимость самоличного изготовления. Она даже выше, чем стоимость усилителя Кумир на барахолке.
Поскольку транзисторы сильно греются, нужно либо принять меры по жёской термостабилизации каскада, либо избавиться от постоянки на выходе применением переходного конденсатора. Если мы всё же решили применить двуполярный источник питания и жёсткую термостабилизацию с ООС по постоянному току, нам потребуется очень сильная фильтрация питания как минимум в одном плече, потому что выходное сопротивление усилителя должно быть малым, и все пульсации питания окажутся в нагрузке. Вероятно, нам придётся применить стабилизатор напряжения как минимум в одном плече БП. Но стабилизатор - это усилитель с ООС, а ток нагрузки течёт через БП. Т.к. задача сделать усилитель без ООС, от стабилизатора отказываемся, и единственно верное решение - разделительный конденсатор на выходе.
Единственно возможный вариант разделительного конденсатор на выходе - большой электролит. Но электролит гадит в звук гораздо больше, чем выходной трансформатор. Плюс, ещё один большой электролит стоит в БП, и через него тоже протекает звуковой ток.
Теперь транзисторы. Какие? С преварительным каскадом, что я нарисовал, единственный вариант - мощные мосфеты. Но у них входная динамическая ёмкость измеряется нанофарадами и сильно зависит от межэлектродного напряжения. Следовательно, нужен быстродействующий сильноточный драйвер, иначе не избежать огромных динамических искажений.
Видите, сколько гемороя с транзисторами? Это только дилетанту легко сказать - сделай на транзисторах. А схемотехник за голову хватается, когда начинает работу.
Теперь о лампах. Лампа с экранирующей сеткой имеет входную ёмкость не более 100пФ. И эта ёмкость не зависит от напряжения на электродах. Я вполне могу применить драйвер с током в единицы миллиампер. В приведённой выше схеме я просто втыкаю лампу без принудительного охлаждения и радиаторов, рядом с ней самомотанный трансформатор на сердечнике от ТС-180 из чёрно-белого телевизора, в анодное питание - полипропиленовый конденсатор 100мкф х 450 вольт.
- И всё? - спросит читатель.
- Да, всё - отвечу я, - никакого геморроя.

[akegor]

Он показывает ускорение одного участка диффузора,

А если наклеить на диффузородержатель, так вообще покажет сейсмичкскую активность.
Наверное, таки, знают куда клеить.

agnostic, если делать усь в сотни ватт однотактным, то да, проблемы с лампой обнаружатся только по падению выхода в разы или при полном отказе.
Я говорю про двухтактники.
И транзисторы применять для ускорения глобального потепления не стоит.

[scorpi_0n]

полипропиленовый конденсатор 100мкф х 450 вольт.

И он конечно абсолютно бесплатен. И 10 Ватт. Маловато будет, по любому.
Берём 7294. И многие даже думают что это лампы.

[agnostic]

И он конечно абсолютно бесплатен. И 10 Ватт. Маловато будет, по любому.
Берём 7294. И многие даже думают что это лампы.

Объясните - в чём прикол? Покупаете готовую микросхему, паяете усилитель. Скажете - это Вы сделали усилитель? Нет, его сделали за Вас те, кто разработал микросхему. Вы ничего не можете изменить внутри этой микросхемы. А не проще просто купить готовый усилитель? А если Вы покупаете усилитель - какая разница, что у него внутри? Главное, как он звучит.
У меня своё собственное видение того, каким должен быть усилитель. Из всех схем, что я вижу в инете, мне не нравится ни одна. Есть хорошие и даже очень хорошие. Но во всех есть что-то, что я сделал бы по другому. Я делаю собственную схему так, как мне нравится.
Да, TDA7294 - очень неплохая микросхема. Снимаю шляпу перед её создателями. Они отошли от популярного стереотипа, заключающегося в том, что на выходе должна быть комплементарная пара. В этой микросхеме стоит истоковый повторитель, нагруженный на управляемый источник тока. В результате, верхний транзистор никогда не закрывается полностью. В этом усилителе почти отсутствует ступенька. Сравните зависимости Кг от выходного сигнала для TDA7294 и LME49810. Так ведь LME49810 - это просто драйвер, к которому ещё нужна комплементарная пара.
Но всё равно - усилитель на микросхемах, это не для меня. Это как если бы шеф-повар обедал в чужом ресторане. И 10 ватт - это не мало. "Маэстро Гроссо" Юрия Макарова имеет всего 3.5. ватта. Все, кто слушал Макаровскую систему, в восторге.

[agnostic]

И он конечно абсолютно бесплатен..

Не дороже, чем электролит тех же габаритов.

[scorpi_0n]

Объясните - в чём прикол? Покупаете готовую микросхему, паяете усилитель. Скажете - это Вы сделали усилитель? Нет, его сделали за Вас те, кто разработал микросхему.

И что? Лампу тоже не вы делали. И точно так же к ней нужны ещё детали.
Тогда вы собираете усилители, а не делаете.

Вы ничего не можете изменить внутри этой микросхемы. А не проще просто купить готовый усилитель? А если Вы покупаете усилитель - какая разница, что у него внутри? Главное, как он звучит.

Внутри лампы вы тоже ничего не сделаете, однако. И зачем мне покупать усилитель, чтобы на следующий день его переделывать?

У меня своё собственное видение того, каким должен быть усилитель. Из всех схем, что я вижу в инете, мне не нравится ни одна. Есть хорошие и даже очень хорошие. Но во всех есть что-то, что я сделал бы по другому. Я делаю собственную схему так, как мне нравится.

И что мешает? Схемы на 7294 почти все перепробовал, мне не понравились. Делал по своему. Так что не надо говорить, что изменить ничего нельзя.

Да, TDA7294 - очень неплохая микросхема. Снимаю шляпу перед её создателями. Они отошли от популярного стереотипа, заключающегося в том, что на выходе должна быть комплементарная пара. В этой микросхеме стоит истоковый повторитель, нагруженный на управляемый источник тока. В результате, верхний транзистор никогда не закрывается полностью. В этом усилителе почти отсутствует ступенька. Сравните зависимости Кг от выходного сигнала для TDA7294 и LME49810. Так ведь LME49810 - это просто драйвер, к которому ещё нужна комплементарная пара.
Но всё равно - усилитель на микросхемах, это не для меня. Это как если бы шеф-повар обедал в чужом ресторане. И 10 ватт - это не мало. "Маэстро Гроссо" Юрия Макарова имеет всего 3.5. ватта. Все, кто слушал Макаровскую систему, в восторге.

Мне лампы не интересны, априори. Как они могут звучать мне известно, но мне это не интересно. Кому блондинки, кому брюнетки.

[ForcePoint]

О мой электронный бг! Эти мастера передёргивания пытаются обделать транзисторный усилитель.

Сравните зависимости Кг от выходного сигнала для TDA7294 и LME49810.

Опять не видим принципиальную разницу предлагаемых графиков? Неудивительно, что Вы отказываете Кг в объективном влиянии на качество воспроизведения.

Если мы всё же решили применить двуполярный источник питания и жёсткую термостабилизацию с ООС по постоянному току, нам потребуется очень сильная фильтрация питания как минимум в одном плече, потому что выходное сопротивление усилителя должно быть малым, и все пульсации питания окажутся в нагрузке. Вероятно, нам придётся применить стабилизатор напряжения как минимум в одном плече БП. Но стабилизатор - это усилитель с ООС, а ток нагрузки течёт через БП. Т.к. задача сделать усилитель без ООС,

Зачем без ООС, если она даёт все "плюшки"? И расширение частотного диапазона, и его равномерномерность, и ноль на выходе, и снижение выходного сопротивления (причём относительно общего провода, а не относительно питания), и, вишенка, - подавление вариаций источников питания тоже.
Предлагается транзисторым пчёлам выступить против мёда. Неплохая демагогия.

А размен "амперы при десятках вольт" на "миллиамперы при сотнях вольт плюс накал" - сравнимые величины. Т.е. - ни о чём.

[agnostic]

Зачем без ООС, если она даёт все "плюшки"? И расширение частотного диапазона, и его равномерномерность,
.

Всеобщее заблуждение. Каков диапазон воспроизводимых частот того же Кумира?
Мой усилитель без ООС имеет диапазон 160кГц. и хорошую передаточную характеристику. Диапазон ограничен только выходным трансформатором. На транзисторах я могу сделать до единиц мегагерц.
Для того, чтобы усилитель, охваченный глубокой ООС, не превратился в свисток, сначала приходится ограничить его АЧХ внутри контура ООС, а потом - да, он расширится до тех пределов, которые мог бы иметь вовсе без ООС, а для того, чтобы не было динамических искажений, по входу ставят ФНЧ.
На картинке - типичная АЧХ ОУ с разомкнутой ООС. Почему она такая? Потому что во втором каскаде усиления всегда должен быть интегратор ( или называйте частотной коррекцией, если слово не нравится), что бы не было возбуда при замыкании ООС.

А размен "амперы при десятках вольт" на "миллиамперы при сотнях вольт плюс накал" - сравнимые величины. Т.е. - ни о чём.

Цена этого размена - выбор между электролитами и плёночными конденсаторами.

[scorpi_0n]

О мой электронный бг! Эти мастера передёргивания пытаются обделать транзисторный усилитель.

Опять не видим принципиальную разницу предлагаемых графиков? Неудивительно, что Вы отказываете Кг в объективном влиянии на качество воспроизведения.

А что вы знаете о Кг и его влиянии на звук?

Зачем без ООС, если она даёт все "плюшки"? И расширение частотного диапазона, и его равномерномерность, и ноль на выходе, и снижение выходного сопротивления (причём относительно общего провода, а не относительно питания), и, вишенка, - подавление вариаций источников питания тоже.
Предлагается транзисторым пчёлам выступить против мёда. Неплохая демагогия.

А что толку, в большинстве случаев? В старых усях вроде неплохо всё было, а звука не было, сплошное грузло. Чуть выше половины и хотелось сделать тише. При нормальном звуке такого желания не возникает. При 2х100 Ватт можно спокойно разговаривать с кем-то поблизости не надрываясь и не переспрашивая.

[ForcePoint]

Всеобщее заблуждение. Каков диапазон воспроизводимых частот того же Кумира?
Мой усилитель без ООС имеет диапазон 160кГц. и хорошую передаточную характеристику. Диапазон ограничен только выходным трансформатором.

С Вашего позволения - не "заблуждение", а хорошая схемотехническая практика.

Цена этого размена - выбор между электролитами и плёночными конденсаторами.

На выходе у нас нет разделительного конденсатора. Конденсаторы на входе и в цепи ООС - мы можем поставить и плёночные. Ни о чем.

А что вы знаете о Кг и его влиянии на звук?

Как минимум то, что усилитель не должен добавлять в звук что-то своё. Он должен усилить сигнал с входа и всё. А что перед его входом будет - ленточный микрофон и сопрано или электрогитара с фаззом или дистошном - дело исполнителей и звукорежиссёров.

При 2х100 Ватт можно спокойно разговаривать с кем-то поблизости не надрываясь и не переспрашивая.

Без указания уровня звукового давления в точке разговора - информативности в Вашем утверждении не больше, чем в сравнении ИМС от agnоstic'а.
И, кстати, закройте глаза, что-бы ЦП не дополнял информацию по губам собеседника.