Linux-ваше мнение

[Polevoy]

А почему она должна выделяться?

Патамушта в винде это уже как бы стандартная функция, между прочим жутко удобная.
Дважды пусть долбят другие ребята.

[NiTr0]

Патамушта в винде это уже как бы стандартная функция, между прочим жутко удобная.

С тем же успехом я могу спросить, почему в винде в поле ввода не вставляется текст из буффера по нажатию средней кнопки мыши - в линуксе это тоже стандартная ф-я, и тоже жутко удобная Или у разработчиков винды до сих пор 2-кнопочные мышки?

Кстати, автоматическое выделение всего текста меня как раз скорее раздражает - особенно учитывая то, что для новых страниц я пользую новые вкладки, а в уже открытых страницах гораздо чаще правлю адресную строку (допустим, удалив часть адреса для перехода на заглавную), чем меняю ее на новую из буффера.

[Polevoy]

о, что вы не в состоянии настроить линукс - это какбэ уже ваша проблема...

Вот мне жутко хочется кого-то куда-то послать.
Я - в состоянии даже тебя настроить.
Система, которая существует практически только для того чтобы ее настраивали - это полное дерьмо.
Я понимаю что она хороша на серверах, и т.д. и т.п.
Но ведь никто же не станет спорить что лучше: трактор или лимузин

[NiTr0]

Вот мне жутко хочется кого-то куда-то послать.
Я - в состоянии даже тебя настроить.

По вам не видно. Поскольку вы не в состоянии даже отличить ОС от оконного менеджера - тормознутость последних кед/гнома (что в принципе неудивительно, учитывая их вес) путаете с тормознутостью операционки.
Для работы XFCE/LXDE (причем - быстрой и комфортной) достаточно 500МГц проца и 192-256 МБ (меньше не проверял) памяти.

Система, которая существует практически только для того чтобы ее настраивали - это полное дерьмо.

Кстати, вы в этом посте хорошо описали винду. Которая без настройки прав доступа и политик пользователей - либо работать с 90% ПО не сможет под ограниченной учеткой (поскольку для большинства софта требуется непонятно зачем запись и в системные ветки реестра, и в системные папки), либо - превращается за считанные недели в рассадник всевозможной гадости или в зомби-спамбота (если работать "как обычно" под неограниченной учеткой). И антивирусы/файрволы/адекватные браузеры от этого не спасают, как показывает практика, просто немного увеличивают время работы. О необходимости ргулярной дефрагментации/чистки реестра/etc - помолчу.

Кстати, следует также отметить, что ось, которая приходит в негодность после полугода-года активной эксплуатации, у которой неожиданно может отвалиться, скажем, панель управления (со всеми ее апплетами), или проводник, или еще что-нибудь, и это практически невозможно починить без переустановки винды - также является полным дерьмом.

[amito66]

Значит, в особо ответственных девайсах (военка в частности) мажоритарные схемы применяют исключительно из-за излишнего кол-ва денег у разработчиков либо по причине ихней же криворукости (не могут правильно спроектировать)?

исключительно для повышения живучести техники в боевых условиях. Чем живучесть отличается от надежности, надеюсь, знаете?

Значит, все то глючное железо, что мне попадалось - исключительно "неправильно спроектированное" (: Причем - что характерно, глючным оно было отродясь... И глючило, не смотря на брэндовость, наличие полимерных кондеров и т.д....

Будут модели/марки глючного железа - будет и аргументированный ответ.

Может.
При сбое в устройстве, вызвавшем в последующем сбой в драйвере - нормальная ОС должна попросту выгрузить драйвер и продолжить работу. На Linux я такое кстати видел (при попытке на 2.4 ядре запустить IC+ IP1000 сетевуху). На винде - нет, и не увижу в ближайшем будущем.

Если не затруднит, опишите кратко алгоритм распознавания драйвером сбоя аппаратной части, а то лучшие программистские умы над этой проблемой бьются с момента появления микропроцессоров, но решить так и не могут.

Бред. RS232-терминал, пригодный для работы со служебкой, есть только в Seagate. В самсунгах - терминал пользуется реально только для мониторинга процесса запуска/форматирования, вся работа со служебкой и т.д. идет только через ATA комманды; WD - вроде как какой-то терминал есть, но толку от него пока 0, все опять же через АТА комманды. Хитачи/IBM - терминала не обнаружено. Тошиба - терминал есть, но толку от него мало, все опять-таки через АТА делается.

Терминалы есть на подавляющем большинстве винтов, но вот не все знают, как ими пользоваться и подключаться. Вестерны, тошибы, махторы и сигейты сам подключал и ковырял. Про часть остальных компаний имею информацию по подключению, но сам не пробовал.

Я бы не стал так категорично утверждать. Скиньте на флэшку несколько жипегов, потом - форматните, потом прогоните тем же photorec или любой другой рекавери-утилитой - будете удивлены
Если не ошибаюсь - при форматировании проверка осуществляется даже не чтением, а коммандой verify - т.е. чтение без передачи вычитанных данных.

Флэшка может игнорировать команду форматирования в силу своих конструктивных особенностей. Винчестер вычищается полностью без возможности восстановления.

Отнюдь. Поскольку % использования транзисторов БМК будет весьма небольшим - чипы будут дорогими. Не говоря уже о том, что требуется двойной процесс изготовления - вначале БМК, потом - нанесение на него проводников...

В современных БМК нет отдельных транзисторов - блоки уровня "счетчик", "регистр", "дешифратор" и т.д. И двойного изготовления тоже нет - слои под программу наносятся сразу, а потом "режутся" травильной маской под конкретные соединения. Травка под программу включена в основной процесс изготовления. Стоимость ниже, чем у заказного кристалла, поскольку БМК можно производить массово, без перестройки производства под новую топологию. Недостаток - неоптимальное быстродействие и иногда потребление.

Есть. Начиная с пня 2 - точно, скорее - даже раньше. Я это знаю. В кэше есть дополнительные биты для ECC.

В каком месте? Доказательства?

Доступна. ReadLong/WriteLong. Смотрите АТА-стандарт.

И где там написано, что возвращаемые ECC/CRC-данные являются считанными с диска из служебной области сектора? Их контроллер пересчитывает для возвращаемых данных налету, потому что те, что записаны на диске, включают еще и область служебных данных. Мне не верите, подключите любой сигейт к терминалу и прочитайте одну дорожку, а потом сравните считанные данные с результатом long read для той же дорожки. Мне приходилось снимать информацию с винта через консоль для восстановления, потому и говорю.

Сбой куда вероятнее выхода из строя кстати.

А военные почему-то считают, что в боевых условиях техника подвержена повреждениям, а не сбоям. Так что это вы с ними спорьте на эту тему.

Защитит - загрузка с несанкционированных накопителей невозможна; USB и прочее - отсутствует (отключено)... А дальше - уже защита на программном уровне.
Хотя, если вы имели ввиду физическое извлечение накопителя - то против лома нет приема, спасет только бронированный корпус...

Вы были хоть на одном режимном заводе? Думаю, нет. Военные борются с "кротами" более действенными способами, нежели вы тут расписываете. Говорю, потому что знаю и сам когда-то имел третью группу допуска.

А их и не нужно запускать. Нужно эмулировать их ф-и. Которые прекрасно описаны.
Не говоря уже о том, что rundll - это вообще не библиотека, а экзешник, предназначенный для выполнения функций из длл (причем - из 16-битных).

Вот вам цитата из статьи википедии про Wine:
"Проект сталкивается с большими трудностями вследствие неполноты или отсутствия документации по многим элементам Win32 API. В то время, как функции Win32 в основном документированы, существует масса областей (таких как файловые форматы или протоколы Microsoft), спецификации на которые никогда не публиковались. Таким образом, команде разработчиков Wine приходится заниматься обратной разработкой этих компонентов."
Будете дальше упорствовать на тему простоты эмуляции виндовс или всетаки поверите разработчикам Wine?

1) Каталог страниц (тот самый, по которому осуществляется трансляция виртуального адреса из адресного пространства приложения в физический) - для каждого приложения свой.
2) Записи меняются в нем при каждой операции выделения памяти, выгрузки страницы в своп или подгрузки со свопа.
3) Меняется в том числе и адрес расположения страницы в физ. памяти.

Не совсем так. В ядрах 2.6 применен RMAP-механизм управления страницами. Подробности - http://www.ibm.com/developerworks/li...2&S_CMP=cn-a-l

Ну а теперь объясните, каким же это образом может появиться фрагментация памяти при страничной адресации? При том, что пользовательскому процессу глубоко наплевать, где в физической памяти находится та или иная страница? Ведь никто не мешает в каталоге страниц для одной страницы указать участок физ. памяти из первого мегабайта, для другой - где-то из средины физ. памяти...

Осталось только подумать и понять, откуда эти страницы грузятся в физическую память. Своп в данном случае является частью виртуальной памяти и при больших размерах подвержен всем прелестям фрагментации.

Свопятся отдельные страницы. Это во-первых.

Я где-то сказал обратное? Просто страниц этих слишком много.

Кстати, скорее всего в вашем примере индексы никуда не свопятся - т.к. при наличии более 4 ГБ оперативной памяти ОС свопить-то и нечего - все адресное пространство процесса целиком размещается в оперативной памяти.

Знаете как работает оракл? На каждый запрос порождается транзакция, вызывающая копирование данных, с которыми производится работа. Если транзакция завершается успешно, то копия обработанных данных переносится в базу, иначе дропится. Поэтому давайте не будем гадать, что именно свопится - я знаю это на 100%.

Точно так же, как это сделано для видеопамяти.

А вы знаете, как оно сделано для видеопамяти? Таки не поленитесь, почитайте kernel-init-HOWTO.

Для того, чтобы в такой системе начался своппинг, надо вначале 64ГБ памяти израсходовать (:

Мы поместились в 16 Гб. И есть куда еще расширить.

Сбоят. Вероятность сбоя меньше.

На каком таком основании? У вас есть формула расчета частоты/вероятности сбоя? Тогда в студию ее - я таковой не знаю, а знать бы очень хотелось.

В теории - доводят. На практике - оценить вероятность сбоя конкретного экземпляра проблематично.

Вот именно! Т.е. доказать формулой, что вероятность сбоя устройства защиты от сбоев ниже чем того железа, которое оно контролирует, нельзя. Следовательно применение их бессмысленно. Про что я и говорил.

Есть. Я его уже упоминал. EMS называется. Который позволял на 8086 пользовать более 1 МБ памяти. Здесь есть и фото 4МБ платы...

Может не есть, а был когда-то? Сейчас совершенно не актуален, а мы говорили вроде бы про "наши дни".

Историю читать стоит (:

Историю надо знать, а не читать. Но многие исторические решения уже давно не актуальны на нынешнем технологическом уровне. "Аппаратные контроллеры страничной памяти" - одно из таких технически устаревших.

Речь идет не о вашем личном решении, а о возможных альтернативах.

Альтернатива, как минимум, должна быть не хуже по скорости или должна давать выйгрыш в чем то другом. Ни того, ни другого она не имеет.

Неужто?
Читаем историю (нашел тесты серверов на базе пентиум про от 97 года - на пнях 1 ИМХО серверные мамки были эдак года 95-96) - 4-процессорного монстра с 2ГБ памяти на борту и 15 отсеками для SCSI дисков как-то язык не поворачивается назвать "сервером для рабочей группы" (:

Единичный случай "прорыва" винтел-платформы не в свою нишу. Там в статейке написано, каким серверам он пытался составить конкуренцию.

У меня - таки скачет, хотя и не равномерно (думается, на неравномерности сказывается запущенный браузер, торрент и т.д. - все лишние процессы килять сейчас не пробовал). ХР СП3.

И где скачет? Одно ядро почти под завязку им занято, а другое пустое. Если бы скакал - оба ядра были бы на 50% загружены. У меня та же картина.

[amito66]

...
Система, которая существует практически только для того чтобы ее настраивали - это полное дерьмо.
Я понимаю что она хороша на серверах, и т.д. и т.п.
Но ведь никто же не станет спорить что лучше: трактор или лимузин

Наши программисты-разработчики почему то считают, что это винда нуждается в постоянной настройке и донастройке, а вот линукс настроенный один раз под себя, просто работает и работает - не нуждается в антивирусе и постоянных обновлениях.

[Alex_Prince]

Кстати, вы в этом посте хорошо описали винду. Которая без настройки прав доступа и политик пользователей - либо работать с 90% ПО не сможет под ограниченной учеткой (поскольку для большинства софта требуется непонятно зачем запись и в системные ветки реестра, и в системные папки), либо - превращается за считанные недели в рассадник всевозможной гадости или в зомби-спамбота (если работать "как обычно" под неограниченной учеткой). И антивирусы/файрволы/адекватные браузеры от этого не спасают, как показывает практика, просто немного увеличивают время работы. О необходимости ргулярной дефрагментации/чистки реестра/etc - помолчу.

Кстати, следует также отметить, что ось, которая приходит в негодность после полугода-года активной эксплуатации, у которой неожиданно может отвалиться, скажем, панель управления (со всеми ее апплетами), или проводник, или еще что-нибудь, и это практически невозможно починить без переустановки винды - также является полным дерьмом.

Ну настроить винду можно часа за два и после этого она будет летать и не надо рассказывать про чистку реестра и прочий бред, на моей памяти nt4 семилетняя пять лет назад нормально трудилась файлосерваком с т-мыл-нодой c двумя момедами на мох-е последнее время, потомы как выгорели комы и все уже было списано, и все работало, пока один дебил с кривыми грабками не полез чистить реестр, после этого я за день поставил w2k и этот корч (2*Р1) при мне еще два года трудился вторым днс-ом, фаилопомойкой, парой-тройкой bat-вертушек раскладываюших файлы и с тем-же T-mail-ом, пока меня не ушли с госслужбы. Да и сейчас есть у меня серваки работающие по 5-8 лет 2 под новэлом, два под W2K, 1-W2k3 и два лига-керио-клиентбанк-разнаяфигня под ХР и почему-то ничего не падает, и довольно шустро бегает, и зверинца там нет и чуть не забыл еще два, www-корч НОКК-клиент-банк на W2K3 и IWSS на ХР. И это все в большинстве простые офисные корчи С1700-2000 на 845Г чипсете с 500-2000М мозгов.
А

Для работы XFCE/LXDE

, это какие-же невры надо иметь чтобы с таким говном работать, может для сервака это и потянет, его раз в полгода пылесосить надо, а работает он и без рук и без бошки, Радмин, терминал и телнет.

[NiTr0]

исключительно для повышения живучести техники в боевых условиях. Чем живучесть отличается от надежности, надеюсь, знаете?

Угу. Особенно в центрах управления полетами к примеру (:

Будут модели/марки глючного железа - будет и аргументированный ответ.

Уже пример приводил. Новая мать M3N78-AM, поставленная на замену какой-то мамке от Gigabyte на AMD 690 чипсете - сделала систему нестабильной (при большой нагрузке сеть+проц - крашится). Ставилась на замену, т.к. старая мамка при большой нагрузке вдруг начинала дропать пакеты...
Другой пример - мамки на i945 чипсете (разные) непредсказуемо виснут, если по PCI происходит активный обмен (суммарный поток, передаваемый по PCI, близкий к лимиту шины).

Если не затруднит, опишите кратко алгоритм распознавания драйвером сбоя аппаратной части, а то лучшие программистские умы над этой проблемой бьются с момента появления микропроцессоров, но решить так и не могут.

Навскидку: watchdog'и в сетевухах интел/марвелл; VPU recover от ATI; ну и ессно - выгрузка внезапно помершего драйвера (вызвавшего segfault к примеру) без последствий для остальной системы... Продолжать?

Терминалы есть на подавляющем большинстве винтов, но вот не все знают, как ими пользоваться и подключаться. Вестерны, тошибы, махторы и сигейты сам подключал и ковырял. Про часть остальных компаний имею информацию по подключению, но сам не пробовал.

Вестерны? К терминалу? Ну-ну... "А мужики-то и не знают" (с)
Что же вы у них по терминалу полезного-то увидели? О каких-либо осмысленных операциях с ним через терминал - вообще молчу...

Флэшка может игнорировать команду форматирования в силу своих конструктивных особенностей. Винчестер вычищается полностью без возможности восстановления.

А теперь внимательно читайте АТА стандарт и ищите там вашу "комманду форматирования"...
Кстати, после полного форматирования даныне с винта прекрасно вытягиваются...

В современных БМК нет отдельных транзисторов - блоки уровня "счетчик", "регистр", "дешифратор" и т.д. И двойного изготовления тоже нет - слои под программу наносятся сразу, а потом "режутся" травильной маской под конкретные соединения. Травка под программу включена в основной процесс изготовления. Стоимость ниже, чем у заказного кристалла, поскольку БМК можно производить массово, без перестройки производства под новую топологию. Недостаток - неоптимальное быстродействие и иногда потребление.

Я не о том, на каком уровне осуществляется коммутация - ключей или функциональных блоков.
Если в макроячейке к примеру есть N различных блоков, а используется только часть (эдак 10-30%) - насколько дороже получится БМК в сравнении с полноценным чипом при том же кол-ве активных ключей?

В каком месте? Доказательства?

Да хотя бы в даташит на процессоры загляните... + подумайте, с какой бы это радости в биосах эдак времен пней 2 появилась опция Cache ECC...

И где там написано, что возвращаемые ECC/CRC-данные являются считанными с диска из служебной области сектора? Их контроллер пересчитывает для возвращаемых данных налету, потому что те, что записаны на диске, включают еще и область служебных данных. Мне не верите, подключите любой сигейт к терминалу и прочитайте одну дорожку, а потом сравните считанные данные с результатом long read для той же дорожки. Мне приходилось снимать информацию с винта через консоль для восстановления, потому и говорю.

Однако, люди здесь десятки байт ECC вытягивали через ReadLong Главное - правильно винт попросить (:

А военные почему-то считают, что в боевых условиях техника подвержена повреждениям, а не сбоям. Так что это вы с ними спорьте на эту тему.

И каким же повреждениям подвержены, стационарные компьютеры во всевозможных пусковых установках и т.д.? Каким повреждениям подвержены управляющие блоки на АЭС, где тоже пользуется мажоритар вовсю?

Вы были хоть на одном режимном заводе? Думаю, нет. Военные борются с "кротами" более действенными способами, нежели вы тут расписываете. Говорю, потому что знаю и сам когда-то имел третью группу допуска.

Друг работает однако на режимном заводе... Знаете, еще не жаловался на ежедневный осмотр проктологом на предмет выноса ценной инфы на флэшке (:

Вот вам цитата из статьи википедии про Wine:
"Проект сталкивается с большими трудностями вследствие неполноты или отсутствия документации по многим элементам Win32 API. В то время, как функции Win32 в основном документированы, существует масса областей (таких как файловые форматы или протоколы Microsoft), спецификации на которые никогда не публиковались. Таким образом, команде разработчиков Wine приходится заниматься обратной разработкой этих компонентов."
Будете дальше упорствовать на тему простоты эмуляции виндовс или всетаки поверите разработчикам Wine?

И где здесь хоть слово о невозможности эмуляции функций АПИ?

Не совсем так. В ядрах 2.6 применен RMAP-механизм управления страницами. Подробности - http://www.ibm.com/developerworks/li...2&S_CMP=cn-a-l

Ну и что вы этим хотите сказать? Что в линуксе имеется некоторая служебная структура, ускоряющая поиск процесса-хозяина для страницы физической памяти? Так это собссно уже мелкие детали реализации, ни на что радикально не влияющие.
Там кстати явно видно, что таки у каждого процесса есть свой каталог страниц (PTE)...

Осталось только подумать и понять, откуда эти страницы грузятся в физическую память. Своп в данном случае является частью виртуальной памяти и при больших размерах подвержен всем прелестям фрагментации.

А при чем здесь собссно своп к фрагментации непосредственно памяти? Не говоря уже о том, что своп может вообще не использоваться при достаточном объеме памяти... И не будет в жизни использоваться, если установлено максимальное для данной архитектуры кол-во памяти - ибо своппить нечего.

Я где-то сказал обратное? Просто страниц этих слишком много.

Страниц у одного прцесса не может быть "слишком много" - т.к. их может быть не более 4 ГБ (реально - несколько меньше). Если оперативной памяти более 4 ГБ - ничего свопиться никуда не будет. Ессно, если живет только один ресурсоемкий процесс, и стоит адекватная ось. Потому как винда (в частности ХР) умудряется свопить независимо от объема памяти...

Знаете как работает оракл? На каждый запрос порождается транзакция, вызывающая копирование данных, с которыми производится работа. Если транзакция завершается успешно, то копия обработанных данных переносится в базу, иначе дропится. Поэтому давайте не будем гадать, что именно свопится - я знаю это на 100%.

Если на системе установлено 64ГБ памяти (а именно столько держит x86 архитктура, т.к. с пентиума про уже 36бит адресация страниц памяти) - чему свопиться-то?

А вы знаете, как оно сделано для видеопамяти? Таки не поленитесь, почитайте kernel-init-HOWTO.

Какая разница, как в деталях сделано? Главное - сделано. Объясните, чем окно контроллера страничной памяти должно радикально отличаться от видеопамяти, что для него невозможно будет отключить своппирование...

На каком таком основании? У вас есть формула расчета частоты/вероятности сбоя? Тогда в студию ее - я таковой не знаю, а знать бы очень хотелось.

Теория вероятностей, вероятность 2х независимых событий...

Вот именно! Т.е. доказать формулой, что вероятность сбоя устройства защиты от сбоев ниже чем того железа, которое оно контролирует, нельзя. Следовательно применение их бессмысленно. Про что я и говорил.

Угу, и память с ECC покупают только идиоты - а на самом деле она менее надежна, чем память без ECC
Учите теорию вероятностей, хотя бы на уровне школьного спецкурса.

Может не есть, а был когда-то? Сейчас совершенно не актуален, а мы говорили вроде бы про "наши дни".

Если вы позабыли, собссно разговор зашел про то, что переход на 64 разряда - отнюдь не обусловлен незхваткой памяти, и что для расширения памяти есть и другие решения. Которые в разное время успешно пользовались. В наши дни его нет. Потому что развитие х86 в другую сторону пошло.
Вы же настойчиво пытаетесь доказать, что данного девайса не могло возникнуть в принципе - не смотря на очевидность и простоту его реализации...

Историю надо знать, а не читать. Но многие исторические решения уже давно не актуальны на нынешнем технологическом уровне. "Аппаратные контроллеры страничной памяти" - одно из таких технически устаревших.

Не выпусти в 2001 АМД х86_64 - вы бы сейчас скорее всего и не задумывались о том, что без 64бит адресации невозможно жить...

Альтернатива, как минимум, должна быть не хуже по скорости или должна давать выйгрыш в чем то другом. Ни того, ни другого она не имеет.

Альтернатива - в цене разработки. АМД выкинула х64 досрочно - намного раньше, чем реально потребовались 64 бита для адресации памяти. И это факт. Почему - это уже другой разговор.
Не будь АМД64 - были бы другие решения... И не думаю, что производители сразу бы кинулись в новую архитектуру, не выжав из старой все.

Единичный случай "прорыва" винтел-платформы не в свою нишу. Там в статейке написано, каким серверам он пытался составить конкуренцию.

Ага. Написано:

Испытания показали, что эти изделия способны обеспечить уровень производительности, необходимый дл среды серверов приложений корпоративного класса, где до сих пор доминировали UNIX-системы на базе RISC-процессоров стоимостью свыше 100 тыс. долл.

Для вас сервер рабочей группы - RISC-машина за 1000k$?

И где скачет? Одно ядро почти под завязку им занято, а другое пустое. Если бы скакал - оба ядра были бы на 50% загружены. У меня та же картина.

Угу. Суммарная загрузка - 50..52%. При этом при пике на одном из ядер - провал на другом. Совсем не скачет...

Ну настроить винду можно часа за7 два и после этого она будет летать и не надо рассказывать про чистку реестра и прочий бред,

Если ее поставить в уголке и пыль сдувать - может и будет.... если на нее инсталлить/деинсталлить регулярно софт - загибается за полгода-год.
У меня нт4 сервер (пользуемая как роутер/ккчалка/etc) кстати адекватно меньше года прожила - заглючила весьма странным образом: установленная на нее прокся после ребута работала максимум сутки, после чего - переставала принимать коннекты. Рестарт процесса не помогал (вернее, помогал на час), ребут - опять на сутки... Прокся - small http server, отказывать в самой софтине нечему. Конфигурил по новой, перебивал - бесполезно. Ну о мелких глюках гуя (к примеру, когда после суток висения открытым окно вдруг заполняет собой весь экран) помолчу...

Да и сейчас есть у меня серваки работающие по 5-8 лет 2 под новэлом, два под W2K, 1-W2k3 и два лига-керио-клиентбанк-разнаяфигня под ХР и почему-то ничего не падает, и довольно шустро бегает, и зверинца там нет и чуть не забыл еще два, www-корч НОКК-клиент-банк на W2K3 и IWSS на ХР. И это все в большинстве простые офисные корчи С1700-2000 на 845Г чипсете с 500-2000М мозгов.

У нас сттистика однако - виндовые сервера дольше месяца-полутора не трудятся - виснут, а то и вообще крашатся (один - "песочница" для желающих помочь с торрентом/прочими развлекательными порталами - после очередного краша таки ликвидировали, переводим на линукс)... линуксовые - работают по полгода и дольше без проблем.

А , это какие-же невры надо иметь чтобы с таким говном работать, может для сервака это и потянет, его раз в полгода пылесосить надо, а работает он и без рук и без бошки, Радмин, терминал и телнет.

Ну и чем же не понравилось-то? Интерфейс не виндовый, непривычный?
О радмине и телнете на линуксовых серверах - помолчу...

[ADR86]

Мне кажется. что всё это мог написать только не вполне вменяемый человек...
-1. Зачем ему видяха на гиг? Семерка и без гиговой видяхи прекрасно работает.
-2. Почему он решил что NTFS слетает? Я о таком пока не слышал. Видимо, человек выдает желаемое за действительное.
-3. А мужики работают с 1-2 гигами и не знали как у них оказывается всё хреново.
-4. No comments

Угу,в экране загрузки выня 25 кадр ставят что ли или коробочки с лицензией чем пропитывают психотропным? на 7 требования смотрели? очень вменяемые Процессор: 1GHz или более мощный, 32-бита(x86) или 64-бита(x64)
Оперативная память: Не менее 1Gb при использовании 32-битной версии и не менее 2Gb при использовании 64-битной
Жесткий диск: Не менее 16 Gb свободного места на жестком диске при использовании 32-битной версии и не менее 20 Gb при использовании 64-битной
Видеокарта: Поддержка DirectX 9 и Windows Display Driver Model 1.0

В Microsoft подчеркивают, что это минимальные системные требования Windows 7. Для лучшей производительности аппаратные характеристики компьютера должны быть выше.
Так же важно отметить, что системные требования Windows 7 RC и Windows 7 не будут различаться.
И это только для системы,а не чтоб работать
http://ru.wikipedia.org/wiki/Windows_7 ради разнообразия
УЁ это как в бета версии жрало ресурсы так и осталось ;/ даже на буке LINUX на флешке в гиг с компизом и селероном 800 с памятью в гиг работает без косяков
(сервер мелкософт валерьянкой полить и бак с водой поставить чтоб коты на оборудование пописали)

[EagleStars]

Блин не удержался...

монолитное ядро тяжелее отладить, потому что отлаживать приходится все целиком.

а чем оно меньше, тем проще его написать без ошибок

Откуда могут быть сбои в рабочем ядре...

То есть это как монолитное отлаживать целиком? Там миллионы строк кода, вы представляете как это целиком ладить? Ладят только кусками кода. Для этого, наверное уже лет восемьдесят назад, придумали подпрограммы, массивы. Циклы и счётчики тоже здорово облегчают отладку кусками. А ошибки есть и будут, поскольку объём данных бешеный. А из ошибок и сбои и дыры. И патчи раз в неделю. (обратите внимание на мои примеры ниже, я там слово «ошибка» выделил) А ещё сбои происходят в "железе", но об этом ниже. + Микроядерная ОС пишется не для тех же целей, с поддержкой того же оборудования и алгоритмов, что и монолитное? Не тот же объём кода надо написать для той же функциональности, да ещё добавить написание и отладку системы взаимодействия между компонентами?

монолитное ядро тяжелее отладить

Монолитное это одна программа. Нано и микро куча разных. Так что проще запустить одну и больше не морочиться или обеспечить совместимость десятков разных, грамотно распределить между ними ресурсы (всё от памяти, до прерываний). А если ошибка в модуле прерываний, а патченый вариант не лезет в отведённую область в ОЗУ? Переписать всё остальное? Это вы называете легче?
Вот хороший пример: Minix. Её сколько лет уже пилят до рабочего состояния?

uTron/iTron

"Железный" пример. Ось "для принтеров" в виде голого куска, где всю рабочею часть надо отдельно "дописывать". Вы спецификации винды, Линукс, Юникса, полуоси почитайте. Они "из коробки" во сколько десятков раз больше служб, оборудования и прочего поддерживают и возможностей предоставляют?

википедию - оттуда:
"Микроядро — это минимальная реализация функций ядра (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%...B5%D0%BC%D1%8B) операционной системы.

Хороший пример. Читаем и обращаем внимание на выделенные мною фразы и комментарии в скобках:

Микроядро предоставляет только элементарные функции управления процессами и минимальный набор абстракций для работы с оборудованием. Бо́льшая часть работы осуществляется с помощью специальных пользовательских процессов, называемых сервисами. Решающим критерием «микроядерности» является размещение всех или почти всех драйверов и модулей в сервисных процессах, иногда с явной невозможностью загрузки любых модулей расширения в собственно микроядро, а также разработки таких расширений.
* Достоинства: Устойчивость к сбоям оборудования, ошибкам в компонентах системы. Основное достоинство микроядерной архитектуры — высокая степень модульности ядра операционной системы. Это существенно упрощает добавление в него новых компонентов. В микроядерной операционной системе можно, не прерывая ее работы, загружать и выгружать новые драйверы, файловые системы и т. д. Существенно упрощается процесс отладки компонентов ядра (ага компонентов, но не всей системы целиком), так как новая версия драйвера (обратите внимание: стоит в отладке компонентов ядра) может загружаться без перезапуска всей операционной системы. Компоненты ядра операционной системы ничем принципиально не отличаются от пользовательских программ, поэтому для их отладки можно применять обычные средства. Микроядерная архитектура повышает надежность системы, поскольку ошибка на уровне непривилегированной программы менее опасна, чем отказ на уровне режима ядра.

А вот и процитированная вами строчка с моим выделением ключевого слова:

Классические микроядра предоставляют лишь очень небольшой набор низкоуровневых примитивов, или системных вызовов, реализующих базовые сервисы операционной системы.

Так, если есть классические микроядра, значит должны быть и не классические!
Дальше статья про Линукс http://ru.wikipedia.org/w/index.php?...BE%29&stable=1 :

На сегодняшний день Linux — монолитное ядро с поддержкой загружаемых модулей. Драйверы устройств и расширения ядра обычно запускаются на «кольце 0», с полным доступом к оборудованию. В отличие от обычных монолитных ядер, драйверы устройств легко собираются в виде модулей и загружаются или выгружаются во время работы системы.

Я лично не вижу ни какой принципиальной разницы (не столько из этих статей, сколько по личному опыту) между модифицированными микроядрами и загружаемыми модулями Линукса, поэтому не безосновательно и называю их "микроядрами". Хотите переубедить? Пожалуйста! Укажите фундаментальные отличия.
Отдельно про «ошибки». Вы amito66 там поминали:

Откуда могут быть сбои в рабочем ядре? Если оно содержит ошибки в коде, приводящие к сбоям, это не рабочее ядро.

Выделенное выше видели? Значит для вас ни одна ОС не рабочая, поскольку ни одно ядро не написано без ошибок? Чем же вы тогда пользуетесь: в машинном коде вместо ОС отдуваетесь?
Мне тут в личку Таненбаума как доказательство предлагали. Вот почитайте: http://www.dina.dk/~abraham/Linus_vs_Tanenbaum.html
Кто оказался прав видно по распространённости Линукс и Миникс... Да и ОС с тех пор деланные переделанный каждым производителем на свой лад.

Еще раз повторю - влияние скорости работы с дисками и кол-во дисковых операций, которое своп умножает во много раз, гораздо сильнее влияют на производительность системы, чем увеличение количества ядер или их тактовой частоты.

Ага! В споре про прирост производительности за счёт увеличения разрядности ядра. Напомнить? Прошу (можете проверить цепочку ссылок):

Всё делается проще: есть минисуперкомпьютеры. Я даже не знаю как правильно их назвать. Там десяток обычных процессоров на необычной материнской плате. Скорость обмена данными между процессорами ограничена производительностью шин самих процессоров. Общая производительность системы значительно выше производительности процессора с большой разрядностью. Например: два проца 34 считают больше чем один 64. Связанно это с возможностью проведения параллельных расчётов, основная масса которых, по статистики, простые и не требуют большой разрядности. Есть такие решения и для дома: платы с двумя или четырьмя процессорами.

Это я о смысле поползновений мракософт сделать домашнюю ОС на 128. На что вы ответили:

На 64-разряда переходят в основном не из-за скорости, а из-за ограничений объема адресуемой процессором памяти - это всего лишь 4 Гигабайта. Причем если для одного ядра 4 Гигабайта вполне приемлемо для рабочей станции, то для современного сервера это крохи. А если ядер больше чем одно? Начинаем свопиться и терять производительность.

Чего, кстати, я ни разу не оспорил (это сделали и без меня), поскольку ни когда серверами не занимался («домашние сети» и прочая мелочёвка само собой не в счёт), не знаю их тонкостей и «приколов» и говорил о производительности касательно исключительно процессоров.

То же самое, "без особых проблем", я могу сказать и про линукс - пришлось доделывать поддержку openvz в готовом дистрибутиве

Ага доделали то, что не было предусмотрено: это типа показатель надёжности в работе... Доделали и что дальше? Раз в месяц дефрагментация и "ремонт"? Или всё же работает "без проблем"?

Ну а про тех.поддержку майкрософта вы, похоже, вообще ничего не знаете. "Удаленное обслуживание" там отдельная опция, от которой вы можете отказаться, если хотите.

Ещё как знаю! Ни разу не помогли. Даже в идиотских вопросах "где что нажать" (когда свисту в первый раз увидел что то, уже не помню что, не мог никак найти, а в справке не было). Зато раз ответили: "без удалённой поддержки или сертифицированных специалистов сеть (из двадцати компов) у вас работать не будет". Уже четыре года ни одного сбоя сети (тупо адслроутер и хаб; почта и т.п. не нужно).

"тип с буком и программатором" этого сделать не может

А кто вам сказал, что этот тип за двадцать минут код биоса перебирал? Я лично считаю, что он либо образ готовый записывал, либо утилиту для правки исполнял (программатор мог быть и как страховка на случай не подходящей версии или сбоя при работе утилиты); скорее всего и образ, и утилита вместе. Впрочем это только рассуждения. Если хотите подробностей: устраивайтесь в "фирму" (не путайте с военными) в соответствующий отдел; тем более вы говорите у вас допуск есть.

Это и называется "программная эмуляция".

Я тоже это так называю:

вайн очень интересно подходит к эмуляции

Вирусы однозначно - они умеют прятаться и жить в бэд-кластерах.

Вполне возможно. Главное что это дрянь из нормальной лицензионной коробки. (Не будь этого обстоятельства в первую очередь грешил бы на вирус.) Впрочем мне без разницы. Диск сбагрил, сам сижу на бубунте (sudo и поддержка нравится). Для тестирования глюков программ в «родной среде» хватает старенькой нормально крякнутой свиньи.

По моему дилетантов линукс никогда не любил. Да и у них не все с ним гладко получалось.

Ситуацию изменилась, Каноникал вполне выполнил свои обещания:
http://ubuntu.ru/ubuntu910/tour
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu