[Решено] Помогите выбрать видеокамеру...

[vlad_de]

Вижу, что тема еще не закрыта, поэтому...
Конечно, цифровая запись (напр. miniDV) несомненно более высококачественна, нежели VHS, (с аналоговой записью, по-моему, сейчас просто нет), к тому же имеет то преимушество, что в процессе перенесения на РС качество видео не ухудшается. Т.е. процесс оцифровки отсутствует. Если носитель - винчестер, все сливается за секунды (или минуты), если miniDV, то придется работать в реальном времени. О камерах с носителем в виде DVD-диска - ничего сказать не могу. Меня они не привлекали никогда.
Про себя могу сказать :
В 1996г. купил Панасоник МВ-4, наплечная камера, работала с нормальными кассетами VHS, замучила проблема с монтажем. Для этого имел 2 видеомагнитофона. Все получалось долго и нудно.
В 2001г. купил Панасоник DS-38 (miniDV, 800000пикс.) -все было хорошо, но перенос на РС был опять же в реальном времени.
В 2006г. купил Сони DCR-SR90 (3 Мпикс.)c винчестером на 30Гиг, конверсионный объектив VCL-0630 и дополнительный аккумулятор 2.4Ач. Теперь, мне кажется, проблем нет. Ну, а нелинейный монтаж - дело творческое...
Буду рад, если мой опыт чем-то пригодится.

[-Vital-]

Объясняю, почему аналоговые камеры снимают при низкой освещенности лучше, и почему современные цифровые (недорогие) шумят: дело не в оптике, то что в старых камерах была лучше - заблуждение. В miniDV она чуть меньше, но и в D8 качество не лучше, хоть размеры линз примерно те же. Дело в погоне за мегапикселями. В аналоговых - 0.3-0.5, в цифровых - в 4-10 раз больше, при тех же размерах матрицы. Соответственно размер пикселя во столько же раз меньше, и во столько же раз меньше количество света, поглощаемого пикселем. Поэтому - не ведитесь на мегапиксели, в камере их много не надо, а фотоаппарата из нее полноценного все равно не получится. Вспомните, что в телевизоре - всего 625 строк, даже если у вас HDTV-плазма - все равно это максимум 1080. И при оцифровке на DVD, будете выставлять разрешение не больше 700х500 (примерно, точно не помню). Так зачем эти 8 Мп?
К сожалению, погоня за мегапикселями - стратегия рынка,и соответственно производителей, ведь обывателю проще всего втюхать миллионы пикселей, чем непонятные люксы, поэтому хорошая чувствительность осталась только у старых аналоговых камер. Это признают сами производители, но менять направление не собираются. Если позволяют финансы - берите трехматричную, она почувствительнее, но дороже. Советую Sony или Panasonic, но решающий фактор в выборе фирмы - наличие авторизованного сервис-центра у вас, а не дяди Васи, который "умеет" держать паяльник в руках.

[vlad_de]

Позволю себе не согласиться кое в чем с Vital.
Аналоговые или цифровые - терминология кухонного уровня. Головки все цифровые, а способ записи на носитель - разные. В старых записывался аналоговый сигнал, в современных - цифровой.
Если рассуждать, как уважаемый Vital, то и ведром с дыркой тоже можно снимать (вспомните камеру Обскура)лишь бы чувствительности побольше. Качество записи как раз и определяются качеством (грубо - габаритами) объектива и размерами матрицы (количеством пикс.). Чем этого всего больше, тем качество изображения выше, но и цена, естественно... А люксы (!?)... Лампочки 75 вт. в среднего размера комнате вполне достаточно, чтобы качество было удовлетворительным. Профессиональные же съемки все идут с подсветкой. О матрицах :
CCD или 3CCD, это просто разные направления, как автомобили с дизельным или бензиновым мотором. Совершенствуются и те и другие. Что лучше? Время покажет. Для съемок дома или в зоопарке это значения не имеет.
Учитывая изложенное, делаем выводы:
1. Выбираем 3-4 модели видеокамер, удовлетворяющие вкусу по бренду, дизайну, носителю и цене.
2. Ищем технические данные по каждой ( в интернете, в каталоге и т.д.)и сводим в таблицу.
3. Анализируем таблицу и выбираем пару моделей с максимальными по кол-ву пикс. и объективу параметрами.
(Не ведясь на цифровой зум - это всегда потеря качества)
4. Идем в магазин и (запасясь предварительно носителем - кассетой, диском) и путем пробной записи и воспроизведения выбираем то, что больше понравится.
3. Покупаем и пользуемся с большим удовольствием до тех пор, пока не поймем, что этот прибор уже не удовлетворяет текущим запросам, тогда см. п.1.
Успешной покупки !

[serg-iva]

Спасибо всем форумцам за дельные советы! Но я пока ещё выбираю! А точнее денег коплю!

[-Vital-]

Поскольку камера еще не куплена, позволю себе не согласиться с vlad_de:
1. Головки все цифровые - абсолютная ерунда. По конструкции они все примерно одинаковые, просто блок головок для цифровой записи работает на гораздо большей скорости вращения. В свое время были камеры (например из линейки DCR-TRV230/330/530), которые писали в цифре (Digital-8 ), а воспроизводить могли и записи аналоговых камер (Video-8, Hi-8 ). Правильно, в одном случае записываетя аналоговый сигнал, другом - цифровой - поэтому и камеры делят на аналоговые и цифровые. И аналоговая - не обязательно старая, SONY до сих пор выпускает камеры формата Hi-8 (первые буквы - CCD а не DCR). Можете заглянуть сюда: http://www.sony.ru/view/ShowProductC...ition+Handycam
Не понимаю, причем здесь ведро, но качество записи определяется количеством света, попавшего на ячейку изображения (пиксель), а это в свою очередь зависит от размера объектива, и размеров матрицы. Но заблуждение в том, что большое количество пикселей не говорит о большом размере матрицы - размеры матриц стандартные у большинства камер - 1/6, 1/8 дюйма; уменьшается как раз размер пикселя. А люксы нужны именно для того, чтобы определить реальную чувствительность матрицы, а следовательно и качество изображения при той же 75 вт. лампочке. Поэтому смотрите в спецификации строчку "Минимальное освещение (люкс)".
Нормально - около 1
0,3-0,4 - вообще шикарно
3 и выше - будет шуметь и при 75вт. лампочке.
Не путать с режимом NightShot - там вообще 0 lux, но это при подсветке ИК-диодом.
CCD и 3CCD - это не разные направления, это одна матрица и три, причем зачастую в трехматричных системах стоят теже матрицы, что и в одноматричной камере. Поверьте человеку, который эти камеры каждый день чинит.
И последнее. Хотите хорошее качество - забудьте пока про HDD и DVD камеры. Камера, которая пишет на ленту, пишет без сжатия, на диск или на винчестер пишется уже сжатое (MPEG) видео, можете поверить - разница очень хорошо видна. Конечно, можно возразить, что все равно потом при создании DVD видео будет сжиматься, но все же лучше иметь первоисточник хорошего качества.
Да и срок сохранения информации у DVD пока гораздо меньше, чем у лент при правильном их хранении. Возможно, синий луч что-то изменит, но это пока еще в будущем.

[spilberg]

Поскольку камера еще не куплена, позволю себе не согласиться с vlad_de:
1. Головки все цифровые - абсолютная ерунда. По конструкции они все примерно одинаковые, просто блок головок для цифровой записи работает на гораздо большей скорости вращения. В свое время были камеры (например из линейки DCR-TRV230/330/530), которые писали в цифре (Digital-8 ), а воспроизводить могли и записи аналоговых камер (Video-8, Hi-8 ). Правильно, в одном случае записываетя аналоговый сигнал, другом - цифровой - поэтому и камеры делят на аналоговые и цифровые.

если честно то лично нас в техникуме учили что всё что прерывается по времени и по уровню есть цифра.
начнём с того что аналоговым сейчас уже практически не назовешь ничего. на магнитную ленту записывались и записываются мгновенные значения. следовательно они дискретизированы по времени и по уровню, а следовательно уже не аналоговые.
да и про аналоговый сигнал с матрици вроде тоже как-то не удобно говорить. уж там 100% родные "нули" и "единицы"

[vlad_de]

Уыважаемый Vital,
возможно, я был некорректен, не указав, что под головкой видеокамеры подразумеваю то устройство, которое преобразует изображение в электрический сигнал. А вот то устройство, которое потом этот сигнал записывает и определяет название - цифровое или аналоговое. Не буду спорить о Hi-8, не знаком, но старые аналоговые камеры (VHS, VHS-compackt) действительно писали на пленку 1/2" без сжатия. По крайней мере, начиная с miniDV вся запись на носитель идет с аппаратным сжатием в формате MPEG.
Далее...если Вы будете утвержать, что выпускаемая сейчас Hi-8 Sony, например, TRV438, работающая при мин. освещении в 1лкс. и имеющая 380тыс. пикс. лучше, чем DCR-SR100, работающая при мин. 5лкс. и имеющая 3310тыс.пикс, то дальнейшая дискуссия бессмысленна. К тому же, сравните разрешение по вертикали и горизонтали аналоговых и цифровых камер и вы увидите разницу, ну вовсе не маленькую. Еще важный момент, при копировании аналоговой записи в каждой следующей копии качество ухудшается. И последнее на сегодня - если болванки CD или DVD не принесены с помойки, то срок их хранения определяется изготовителем и составляет всреднем не менее 10 лет. (с возможностью последующей перезаписи без потери качества).

[zulu]

Совершенно согласен "если хотите хорошее качество-забудьте про DVD и HDD". Остается miniDV.Ктото сказал про DVD-"снял быстренько посмотрел и выкинул".
Себе сначала выбрал Panasonic 500 но этот аппарат теперь уже не найти, буду брать P-320EE.

[Sergey_Sot]

Привет Всем!
Хочу привести один аргумент в пользу miniDV: когда я перегоняю 1,5часовую кассету на комп, размер файла достигает 30 гигабайт!
Угадайте с одного раза, после сжатия до 4,7 гиг (тем более до 700мб), качество не пострадает?
Вот вам и ответ про DVD и flash-носители.
Реальный конкурент только HDD.

[spilberg]

Привет Всем!
Хочу привести один аргумент в пользу miniDV: когда я перегоняю 1,5часовую кассету на комп, размер файла достигает 30 гигабайт!
Угадайте с одного раза, после сжатия до 4,7 гиг (тем более до 700мб), качество не пострадает?
Вот вам и ответ про DVD и flash-носители.
Реальный конкурент только HDD.

всё зависит от принципа сжатия и от кодека... так что и вы не совсем правы.
а на счёт большого объёма, так оно и понятно. это ж не компрессированое видео расширение обычнотакие файлы имеют .avi и тех.парметры 720х576.
размер резерва памяти на до брать из расчёта 13-13,5 гигабайт на один час записи...
ничего не поделаешь, жестокая правда за качество