Мощный блок питания для УМЗЧ - Страница 5

monach · 13.10.2006, 20:42

соображения по поводу помех. действительно, симметричная схема менее чувствительна к пульсациям напряжения , на практике куда больше влияния на тот же фон оказывает неправильный ток покоя и корявый монтаж. реально импульсник в динамиках не слышится , я , по крайней мере , не слышал , хотя приходилось делать аппаратики по 400 Ватт в канале. вентилятор вставил от блока питания, вот тот действительно верещит , как надо. а так -не считаю это проблемой вообще.

Gennadiy-P · 13.10.2006, 20:57

Сообщение от kret

Если у усилителя широкая полоса воспроизводимых частот, то у него высокое быстродействие, высокое быстродействие это "прозрачность" звука и его отчетливость.

Прошу понять меня правильно, я не призываю "зарезать" полосу до минимальной границы в 25КГц. Приводимые цифры это всего лишь линейный участок, на котором нет спада АЧХ. Полный диапазон конечно же больше, но излишне широкая полоса всегда вредит. И это подтверждалось не один раз в различной литературе. Смею заметить, что "прозрачность" усилителя зависит не совсем от этого параметра. Ведь если мы не слышим весь спектр, то как мы можем оценить это быстродействие. Даже в реальной фонограмме, такие фронты не записываются. Что такое "прямоугольник", это основной тон (синус), обогащенный гармониками высших порядков. Но часть из них мы все-равно не услышим, в силу устройства наших ушей. Тогда какой смысл усиливать то, что мы не сможем оценить?
Какой у нас УНЧ самый "прозрачный"? Наверное ламповый. Если ошибаюсь, поправьте. А разве ламповый усилок со своим трансформаторным выходом способен к большому быстродействию? Насколько я помню трансы там железные. "Прозрачность" скорее зависит от малого коэффициента интермодуляционных и фазовых искажений. Когда усилок не добавляет в сигнал продукты составляющих двух разных частот. Истинность усиления реального сигнала без изменеия его составляющих (прозрачность) скорее можно достичь введя в УНЧ параллельно со стандартной по напряжению еще и обратную связь по току динамической головки, т.к. чтобы УНЧ не подводил к динамику, то последнийй все-равно все "опошлит". А "наворачивать" быстродействие для "прозрачности" бесполезно. Все должно быть в разумных пределах. Как мне кажется излишнее быстродействие - повышенная опасность возбуждения на ВЧ.

Насчет БП со стабилизацией хочу не согласиться с заявлением "сначала напряжение просядет под импульсом потребляемой мощности, потом обратная связь "донесёт" до выходных транзисторов блока питания сответствующую скважность". БП реагрирует сразу же, на следующий импульс такта. Если учесть что частота преобразования 120КГц (прошу прощения за назойливость, я беру параметры с блока на TL494), а импульс тока даже по максимуму 20КГц, то БП "успеет" 6 раз отработать изменение напряжения за один импульс УНЧ. Причем с точностью до десятков милливольт. Где же тут вредность? Я не уверен, что мы сможем заметить на слух изменение питания УНЧ пусть на 200мВ с частотой 120КГц.

Gennadiy-P · 13.10.2006, 21:10

Сообщение от monach

соображения по поводу помех. действительно, симметричная схема менее чувствительна к пульсациям напряжения , на практике куда больше влияния на тот же фон оказывает неправильный ток покоя и корявый монтаж. реально импульсник в динамиках не слышится , я , по крайней мере , не слышал , хотя приходилось делать аппаратики по 400 Ватт в канале. вентилятор вставил от блока питания, вот тот действительно верещит , как надо. а так -не считаю это проблемой вообще.

Целиком и полностью согласен! Я пристраивал БП от IBM как раз не простенькому усилителю, а к УНЧВВ. Никаких помех нет. Почему "с пеной у рта" и отстаиваю свое предложение. Поверьте этих УНЧ мне довелось переделать "вагон и маленькую тележку", каких только схем не было. И могу с уверенностью сказать, что стабилизированный БП гораздо лучше, чем нестабилизированный.

nvsuriko · 13.10.2006, 23:59

3.стоит ли лезть в частоты 20 -80 КГц, когда гораздо проще работать на , скажем 400 - 1000 Гц, нам ведь надо уменьшение габаритов , а тут мы уже имеем соответственно в 8 - 20 раз меньший транс по сравнению с 50 Гц , зато в качалку можно поставить ТИРИСТОРЫ .

с запиранем тиристоров проблем куда больше,чем с частотой

Gennadiy-P · 14.10.2006, 16:14

Сообщение от nvsuriko

3.стоит ли лезть в частоты 20 -80 КГц, когда гораздо проще работать на , скажем 400 - 1000 Гц, нам ведь надо уменьшение габаритов , а тут мы уже имеем соответственно в 8 - 20 раз меньший транс по сравнению с 50 Гц , зато в качалку можно поставить ТИРИСТОРЫ .

с запиранем тиристоров проблем куда больше,чем с частотой

А стоит ли связываться с тиристорами? От них шуму много будет, да еще в звуковом диапазоне частота преобразования. Автору топика надо на УНЧ 100Ватт. Такой и транзисторы потянут. И если учесть, что частота преобразования завязана с габаритной мощностью сердечника, то чем выше частота, тем меньше сердечник. Да и на более высокую частоту легче выпрямительные фильтры строить.

nvsuriko · 14.10.2006, 23:03

Я пытался ответить для monnach(стр 2),да напутал,при нынешних полевиках тиристоры просто нерациональны.

monach · 15.10.2006, 01:25

нынешние полевики конечно красивее чем прежде.. особенно pdfки. мне, к сожалению, приходится возиться с ИБП не только для саморазвития. почему IBM почти не используют полевики? почему в мощных инверторах применяют , в крайнем случае , IGBT? а у меня сейчас задачка - сделать преобразователь из трех фаз в одну, и мощностью киловатт 20 и работающий в условиях диких производственных помех . нука , нарисуйте схемку на нынешних , таких симпатичных полевичках.

nvsuriko · 15.10.2006, 11:28

Сообщение от monach

нынешние полевики конечно красивее чем прежде.. особенно pdfки. мне, к сожалению, приходится возиться с ИБП не только для саморазвития. почему IBM почти не используют полевики? почему в мощных инверторах применяют , в крайнем случае , IGBT? а у меня сейчас задачка - сделать преобразователь из трех фаз в одну, и мощностью киловатт 20 и работающий в условиях диких производственных помех . нука , нарисуйте схемку на нынешних , таких симпатичных полевичках.

да не говорю я что их надо всюду ставить,я пытаюсь сказать что на 100-200W не надо изобретать велосипед,всё уже давно придумано,и такую схему проще(и дешевле) сделать на полевиках,или на каком-нибудь TOPe или VIPERe которые суть тот-же полевик +управляющая м.сх.

Gennadiy-P · 16.10.2006, 08:54

Что-то мы об Eclreatore забыли. Ему надо БП для питания УНЧ на 100Ватт.
Только вот что за схему УНЧ он сотворил? Для мощности 100Ватт и 30Вольт хватит. А лишние 20Вольт при такой мощности на выходном каскаде будет выделяться! Ведь 100Ватт на нагрузке 4 Ома - это 20 Вольт на 5Ампер. А 5Ампер с 40 Вольт - это уже 200Ватт. Получается при 100 Ваттах полезной мощности - 200Ватт от БП. 100Ватт бесполезных!!! Да и на выходном каскаде 100Ватт надо рассеивать и гасить лишний нагрев. По моему, это излишки. Как вы думаете?

FOLKSDOICH · 16.10.2006, 16:49

Да парниша охренел наверное от всей этой умности и свалил куда попроще. Он, наверное, хотел что-нибудь готовенькое.