Linux-ваше мнение

[bobic]

Хрен с ней, с FAT, я пытаюсь понять, почему мотание головок винчестера при считывании разбросанных по поверхностям кусков файла для FAT плохо, я для NTFS - пофиг. Что - механика меньше снашивается и быстрее перемещается от дорожки к дорожке, если эти дорожки несут на себе данные именно NTFS? А ежели там данные FAT, то и изнашиваются больше и двигаются медленнее?
Нет, это понятно, что при проектировании NTFS была задумка избежать фрагментации, однако... m$:"ну, ни шмогла я" ©.

Конечно не помогло, кто бы знал что профисеональные "бараны'- профи
будут продалжать практику пиления на логические разделы
для ntfs логические разделы катастрофа http://windxp.com.ru/sistem2.htm

Это - ооочень частный случай, хотя, и он не избавляет от фрагментации.

с нынешним железом реалии бытия

[omercury]

1). Внешний диск, никогда не подвергавшийся дефрагментации. Заполнен на 75%. Данные сюда только копировались, ничего не удалялось.
2). Диск, висящий под программой дефрагментации. Заполнен на 62%. С данными аналогично пункту 1).

http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html
No comments.

[tempora]

• bobic: если у меня NTFS еще не запролнил прастранство на 50%
• tempora: Это - ооочень частный случай, хотя, и он не избавляет от фрагментации.

с нынешним железом реалии бытия

Отнюдь.

для ntfs логические разделы катастрофа http://windxp.com.ru/sistem2.htm

Не нашел в материале по ссылке даже упоминания этой проблемы, даже слова "раздел", так, и что же там за "катастрофа" такая?

[tempora]

Один приколист, в ответ на вопрос - "что это у тебя холодильник пустой и даже из розетки выдернут?", - ответил - "А зато так в нём ничего не портится. "

[bobic]

Отнюдь.

У нынешних "хамечков" это реальность, не понимают смыславой нагрузки Терабайт
вот цыфры следующие за словом вот это да

Не нашел в материале по ссылке даже упоминания этой проблемы, даже слова "раздел", так, и что же там за "катастрофа" такая?

Брасайте курить
прочтя по ссылке представте какой "верталет" проиходит в физическом плане
с годовками диска к примеру при заполнении на 80% двух логических разделов не учитывая появления реальной дефрагминтации не считая OS летает с MFT в оснавном раделе плюс летает с MFT логическом1 и плюс летает с MFT логическом2
сколько же паражника не правда ли,
и тут вдуг "улитает" БП захотелось ему полетать аж жуть или вдруг извените кофе пролили на яйца, слетела акаянная mbr, что делять со всем "гавном"

[bobic]

1). Внешний диск, никогда не подвергавшийся дефрагментации. Заполнен на 75%. Данные сюда только копировались, ничего не удалялось.

Все логично, по середине MFTmirr и такя херь на каждом логическом
вторая картинка прибавит дефрагминтации и снизит КПД как только начнете дабавлять данные

[tempora]

не понимают смыславой нагрузки Терабайт

Чтоб недалеко ходить за примером - вот терабайт, заполненный на три четверти, так сказать, первый попавшийся.

представте какой "верталет" проиходит в физическом плане ... OS с MFT в оснавном раделе плюс ... логическом1 и плюс ... логическом2

И какая разница-то? Суммарный объём всех MFT-ей останется тем же - какой параметр или процесс принципиально изменится?

[bobic]

И какая разница-то? Суммарный объём всех MFT-ей останется тем же - какой параметр или процесс принципиально изменится?

НЕ сомненно сумарный тот же но физическое расположения разное, мы же дефрагментацию "жуем" по сути типа КПД одного физического устройста с одной FS

[tempora]

И каким образом "КПД" зависит от физического расположения?

[bobic]

И каким образом "КПД" зависит от физического расположения?

Попробуйте представить весь процесс в 'разрезе"