Linux-ваше мнение

[tempora]

На вопрос ответить можете?

[omercury]

И каким образом "КПД" зависит от физического расположения?

Для механики очень даже зависит - чем ближе данные к началу диска, тем быстрее к ним доступ.

мы же дефрагментацию "жуем" по сути

Данные, расположенные последовательно, считаются в любом случае быстрей, чем разбросанные по всей поверхности диска. Даже со смещённой таблицей размещения файлов.

Смещение головок/гашение колебаний/поиск маркера/ожидание нужного участка поверхности/собственно чтение/ожидание того же участка/чтение-верификация.
Вот Вам разрез.

Один приколист,

Тот диск архивный.

[bobic]

Данные, расположенные последовательно, считаются в любом случае быстрей, чем разбросанные по всей поверхности диска. Даже со смещённой таблицей размещения файлов.
Смещение головок/гашение колебаний/поиск маркера/ожидание нужного участка поверхности/собственно чтение/ожидание того же участка/чтение-верификация.
Вот Вам разрез.

Это все нам знакомо думаю не хуже чем вам, прикол в том что на практике по крайней мере на личной практике, КПД реально выше

[tempora]

чем ближе данные к началу диска, тем быстрее к ним доступ.

Если рассматривать вне реального контекста (тиаритиццки), то это верное высказывание, а если в контексте, то - увы...
Мотание головки между разными файлами (включая и MFT) - абсолютно неизбежная для многозадачной ОСи объективная реальность, данная механике "в ощущение", поэтому дефрагментация оказывается важна лишь по отношению к тем порциям данных, которые считываются за исполнение одного запроса. И получается, что абсолютно пофиг, как далеко от MFT расположены считываемые кластеры.
Кстати, именно по этой причине часто вместо термина "дефрагментация" применяют более точный термин "непрерывное расположение файлов".

Тот диск архивный.

Дык, о чём и речь...

[omercury]

КПД реально выше только в том случае, когда система, подкачка и читаемые данные находятся в начале разных физических носителей. Либо на 3х SSD, но уже в любом месте. Если РАМы реально много, тогда подкачку можно исключить, что значительно повысит производительность. Без тяжелых, ессно, приложений.
Кстати, для домашнего круглосуточно работающего компа с торрентом, SSD под систему(с файлом подкачки по-умолчанию) хватает на 3-5 лет.

[omercury]

Если рассматривать вне реального контекста (тиаритиццки), то это верное высказывание, а если в контексте, то - увы...

Можно запретить своп ядра ОСи, можно не выгружать из оперативки часто используемые программы, драйверы. Диски научились хранить часто используемые данные в буфере.
Всё течёт...

[tempora]

КПД реально выше только ... когда система, подкачка и читаемые данные находятся в начале разных физических носителей.

Вопрос был задан любезному bobic'у о том, как, с его точки зрения, сказывается на производительности разделение одного физического носителя на несколько логических. Пример же с несколькими физическими дисками слишком очевиден, чтобы ещё гадать, что там, да как.
Так, если я правильно понял, Вы убеждены, что дефрагментация никакого смысла не имеет, так как к росту производительности не приводит?

[tempora]

Всё течёт...

Так, оно же всё вместе течёт, синхронно - объёмы считываемых кода и данных не отстают от объемов кэшей, в результате - те же $*ца, только вид сбоку. (*)

Можно запретить своп ядра ОСи, можно не выгружать из оперативки часто используемые программы, ...

Не, это совсем из другой оперы - никакого отношения к запросам на чтение/запись, исходящим от других программ, не имеет. Равно как и к регулярной записи журнала транзакций.
_________________________
(*) Впрочем, рост кэшей явно отстаёт, правда, в случае винды, не столько по вине железа, сколько по вине ОСи - реальная потребность иметь ОЗУ больше, чем способна поддерживать винда, появилась задолго до 64-х битной её версии.

[omercury]

Равно как и к регулярной записи журнала транзакций.

Вот поэтому система в FAT и отключена индексация.

[tempora]

Ага, и ОСь назвать - "Диоген".