Прикол с белыми светодиодами

[mtit]

vouk, что делать? Никто не слушает - все говорят. Да чтоб жёский ультрафиолет выбил электрон с внешней орбиты нужен материал с низкой энергией выхода. У нас органика на теле, а не металлы.

[vouk]

Ну, атомы УФ не разрушает, молекулы только. И если свет (УФ) упал на мишень и вызвал, например выцветание красителя на пачке из-под сигарет, то во что эта энергия преаратится все же, как не в тепло?
Или этот выцвевший краситель запас в себе эту энергию?
ЗЫ Да, кислород разрушается, озон образуется.. Но это потому, что атмосфера не совсем прозрачна для УФ, какая-то часть поглощается атмосферой. Но если луч упал на поглощающую поверхность, то он ее нагреет. И если даже "химия" какая-то происходить будет, то она быстренько произойдет, а этнргия все равно в тепло обратится.

[tauP10]

Разрешите потусоваться тут!
нашел дома 2 фонарика , с одним светодиодом и с четырьмя. Эффект имени Саньо присутствует! в обоих. Но с одним светодидиоком пятно лучше сфокусировано и эффект выразительнее. И на стене с шершавыми обоями и на шерстяном ковре аналогично. Есть оптимальная скорость скольжения пятна по поверхности 0,5-1 м/сек.
Разложения в радугу не отметил.
Но если крутить "по кругу" то пятно превращается не в эллипс а в явную грушу , толстой частью наружу окружности. Забавно. Но это не релятивистские эффекты и парадоксы .
Имхо психофизиология играет роль. В нас говорят гены охотников и рыболовов , при таком способе восприятия легче сконцентрироваться в предсказании нахождения объекта с целью их поимки. Напоминаю что у кошки даже зрачок специальную форму имеет в этой связи. У нас зрачок круглый. Но мозг ужасно сложный.

[Godzilla82]

Ну, атомы УФ не разрушает, молекулы только. И если свет (УФ) упал на мишень и вызвал, например выцветание красителя на пачке из-под сигарет, то во что эта энергия преаратится все же, как не в тепло? Или этот выцвевший краситель запас в себе эту энергию?

Она потратится на выцвечивание этой краски. На то, чтобы разрушить молекулу нужна энергия. После разрушения связи на нагрев идут остатки.

ЗЫ Да, кислород разрушается, озон образуется.. Но это потому, что атмосфера не совсем прозрачна для УФ, какая-то часть поглощается атмосферой.

Да, и поэтому часть первоначальной энергии уже не перейдёт в тепло.

Но если луч упал на поглощающую поверхность, то он ее нагреет. И если даже "химия" какая-то происходить будет, то она быстренько произойдет, а этнргия все равно в тепло обратится.

Ну вот в тепло превратится меньше того, что было в начале. Часть потратится на эту химию. Другой вопрос - быстренько эта химия пройдёт или нет.

[mtit]

Если спичку поднести к предмету - меньше или больше тепла выделиться?
Если предмет негорючий - в силу закона сохранения энергии - ровно столько же.
А вот если к бумажке?
Аналогия полная. Фотон света - это спичка. Он только даёт толчок к разрушению большой молекулы. Молекула переходит из менее устойчивого в более устойчивое. Из состояния с избытком энергии в состояние менее энергитическое. (Бумага сгорела).
Если бы реакция шла "быстро" и "для большой массы" - тепловой эффект был бы заметен. Причём ультрафиолет в этом случае давал бы ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ нагрев.

[whazza]

Если спичку поднести к предмету - меньше или больше тепла выделиться?
Если предмет негорючий - в силу закона сохранения энергии - ровно столько же.
А вот если к бумажке?
Аналогия полная. Фотон света - это спичка. Он только даёт толчок к разрушению большой молекулы. Молекула переходит из менее устойчивого в более устойчивое. Из состояния с избытком энергии в состояние менее энергитическое. (Бумага сгорела).
Если бы реакция шла "быстро" и "для большой массы" - тепловой эффект был бы заметен. Причём ультрафиолет в этом случае давал бы ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ нагрев.

Ммм... серьезно?
Хорошо, проверяем экспериментально... поднес УФ светодиод к большой массе бумаги, к пачке А4, в которой листов 400 осталось. Бумага не сгорела. Даже не задымилась

[mtit]

За сколько выцветает рисунок струйного принтера? Год? Сколько там краски? Микрограммы? Такие скорости ни в плю ни в минус заметны не будут. Тут напирали что это поправки "в минус". Я говорю - "в плюс". Но возможностей современного оборудования не хватит засечь эту поправку.
И написал я - "Если бы...". Думаю обидиться.(На экспериментаторов с халявными пачками бумаги А4)

[whazza]

За сколько выцветает рисунок струйного принтера? Год?

Со времен появления в продаже в России Canon iP2000 стоит фото в рамочке. Часто солнечный свет попадает. Внутри запрятана такая же фотография. Свет не попадает. По сей день выглядят одинаково. УФ стеклами отсекается, а эффекта от видимого света все жду. Бумага, чернила оригинал.

[mtit]

Вам поговорить не с кем?
Обьясняю почему появилась фраза про год. Допустим мы собрали 10 кг дров. Пошли в лес пожарили шашлычков. Дрова сгорели за час. Около костра - очень жарко. Выделившуюся энергию каждый чувствует своими органами чуств. Те же дрова - гниют. За тот же год. Они на ощупь - чуть теплее окружающей среды. Это 10 кг. А масса краски на листе - неисоизмеримо меньшая величина. И при том вы пишите - за год совсем не выцветает. Ладно, энергия УФ может тратится ещё на разложение молекул самой бумаги. Но за тот же год она только чуть пожелтеет и всё. Какое количество вещества прореагировало? Мизер.
А тотже (лучше конечно не совсем тот, а чёрный) лист бумаги положите на солнышко - через пять минут темпло можно ощутить рукой.
Вот и получается, что нагрев светом - гораздо более высокоэнергитический процесс, чем чем разложение УФ молекул. Причём настолько, что одними и теми способами даже мерить - бессмысленно, настолько малое отношение.

[vouk]

Godzilla82, так мы далеко зайдем Напоминаю, что речь шла о том, что светодиоды в видимой области не должны греть (щеки, губы), потому что греют только ИК лучи. Я сказал, что греют все одинаково, лишь бы они поглощались.
Теперь про фотохимию, раз уж зашла речь..

Она потратится на выцвечивание этой краски. На то, чтобы разрушить молекулу нужна энергия. После разрушения связи на нагрев идут остатки.

Ну вот в тепло превратится меньше того, что было в начале. Часть потратится на эту химию. Другой вопрос - быстренько эта химия пройдёт или нет.

Когда Вы варите в кастрюле суп, то выкипит такое количество воды, что эквивалентно теплу, произведенному нагревателем. Хотя, по Вашей логике, часть энергии должна быть потрачена "на варку супа", т.е воды должно выкипеть меньше. Вы будете смеяться, но на варку супа совсем не нужно энергии! Более того, если дисбаланс все же будет обнаружен, то он, вероятнее всего, будет иметь противоположный знак!
Т.е, энргия еще и выделилась!
С фотохимией дело обстоит примерно так же.
Кто сказал, что на разрушение молекул обязательно нужна энергия? Вам приводили примеры с дровами, бумагой и спичками. Разрушение налицо, а энергия выделяется! Во вторых, свет сами молекулы не разрушает, он возбуждает электронные оболочки атомов, в результате чего они могут вступать в реакции, которые без этой энергии активации не идут, или идут очень медленно. И в результате этих реакций затраченная энергия активации с избытком возмещается. Про красители не зря говорят, что они "выгорают" на солнце. Это в действительности и есть горение, потому что молекула красителя на самом деле окисляется кислородом, а квант света игоает роль той "спички", о которой говорил mtit.
Случай с озоном - типа исключения, да и то относительного: образуется сильный окислитель, который палит всю органику без разбора. Естественно, энергия при этом выделяется.
И все же в природе есть один процесс, когда солнечная энергия не разрушает, а созидает, с запасанием энергии света в химической форме. Это - фотосинтез. Но этот процесс идет в специальных сложноорганизованных пигмент-белковых структурах, способных отводить и утилизировать энергию возбужденных состояний. В неживой природе (и в живой, не связанной с фотосинтезом)кванты света просто трясут молекулы вещества и инициируют реакции, которые идут в том же направлении, что и без него (т.е. по градиенту термодинамического потенциала), только быстрее. Так что они только добавляют тепла к тому нагреву, что вызывает сам свет. Исключения могут быть только локальные и очень временные (как с озоном).
Вот, и все это нужно было для того, чтобы объяснить, что свет и в видимой области будет щёку греть, не хуже ИК!