Linux-ваше мнение

[dosikus]

alfa777, Поздравляю ты второй кандидат на бан . Скоро я устану предупреждать. Скажи -зачем ты пишешь о том , что в глаза не видел ?!?
Все это есть в линуксе .

[EagleStars]

не тормозит и не виснет

Три варианта:
1.) Открываете рабочую программу и больше ни чего не трогаете. Разумно, но далеко не во всех случаях применимо.
2.) Глюки и тормоза есть, но Вы их не замечаете или считаете, что так и должно быть.
3.) По каким то личным или не очень причинам пропагандирует винду.

может всё рухнуть, но у меня есть образы Acronis...

Знаю, поскольку приходится сталкиваться не только со своими компьютерами. Хорошая кстати программка, мне тоже нравится. Конечно можно восстановить за 20...80 минут в зависимости от ситуации, но как быть с текущими документами? Диск d. А если загрузочная область повреждена? Выковыривать. И это мегаудобство, особенно в ситуации срочного заказа и не сохранённых промежуточных результатах работы?

А рухнуть может любая система

Может, но винда имеет свойство падать без "усилий" со стороны пользователя, а линукс нет! Конечно причины всегда есть, но часть из них ОС виндус, по крайней мере хр и 2000 (свиста и семёрка себя ещё не успели в этом отношении ни как проявить, ни хорошо ни плохо, по причинам недавнего появления и малого использования), создают сами, а на другие (например выход из строя БП) пользователь не имеет влияния. Unix операционки здесь полностью устойчивы.

[SergCh]

Кроме того вопрос о запуске из под ограниченной записью в винде просто легенда. Ограничивается только пользователь, а не вредоносный процесс

Думаю мухи отдельно - котлеты отдельно не об этом?
Да нет, в этом случае все в одном получается. К сожалению не нашел статью на ][. Там речь была как делать авторан для флешки или любого диска, который срабатывает если не отключен автозапуск. Там же был простые пару строк по переназначении прав для какого процесса. И всего-то. Не зря в МС предлагали сотни тонн для выявления автора конффикера.
Что значит "процесс не имеет прямого доступа к памяти" ? Защищенный режим еще введен в i486, если не ошибаюсь. Тем не меннее вирусов как бы не убавилось. Вот контроль на переполнение в последнее линейке процов ( до i7 ), это заявка.

Все это хорошо, но было бы лучше, ИМХО, если линукс имела возможность обновлений через интернет на лету.

Еще как имеет. Тока не забудь отключить эту фичу, а то инет почти тока на это и юудет работать. Его обновлять можно почти какждую неделю.

[amito66]

Нет, потому что обновление сертификатом должно быть подписано действующим старым сертификатом.

Каким из ... На моей памяти майкрософт обновлял сертификаты раз 30-40. Если машина, скажем, получила первый сертификат, но не получала второй и третий, то четвертый, актуальный на данный момент, ей не получить?

Почитайте книжки по отладке приложений. И по качеству кода. И по безопасности. Очень помогает развеять эти мысли о собственном всемогуществе. Также, баг-траки - очень неплохой источник знаний о том, как не надо делать - но выбирать информацию из них довольно таки трудно.

Вариант, который я здесь привел, это как раз упрощенный сценарий, высказанный на одном из хакерских форумов. "Крутые перцы" этого форума, подумав с неделю и что-то там проверив, сказали, что он жизнеспособен, но не нужен - система и так под полным управлением, если в ней сидит троян.

И скажите, у вас всегда установлены программы, скомпилированные из самых последних исходников? Если нет, то они подвержены всем ошибкам, найденным в следующих версиях. Если да, то вы анализируете каждое изменение, его причины и последствия, как отдельно так и в совокупности с другими исходниками и модулями?

У юниксовых админов есть хорошее правило - "Работает? Не трогай!", поэтому из свежего ставится только то, что не работает должным образом. Опять же, угрозам в основном подвергается больше сетевая часть системы - внутренние команды при правильно настроенной и работоспособной сетевой части, обычно не обновляются. У меня есть под администрированием сервер, который не обновлялся уже 8 лет. Не обновлялся, потому что все в его работе устраивает - дыры закрыты, а функциональность не меняется. Он уже три года работает не выключаясь вообще. В глаза я его видел пару лет назад. Надо будет съездить, пропылесосить его, а то наверное пыли много уже скопилось.

Ещё, найти ошибку или закладку в 20 исходниках по 50 килобайт ничуть не легче, чем в одном размером 1 мегабайт. Тем более что она может быть размазана между модулями. И не обязательно переполнение буфера должно происходить именно в сетевых службах, уровней протоколов целая куча, и почти в кажом приложении используются свои - форматы файлов данных хотя бы, или разбор данных формы веб-страницы.

Исходники разбиты на файлы по функционалу - искать закладку в обработчике прерываний cd-привода безсмысленно, потому что он никогда не использует сетевые буфера, которые могут переполниться. Размер буффера уже давно не постоянный, а динамический - расширяется по мере необходимости, благо память сейчас в размерах почти не ограничена. Сам процессор делит свою память на сегменты кода, которые могут только исполняться, но не могут быть изменены и сегменты данных, которые могут изменяться, но не могут быть исполнены как команды. Возможен вариант, когда два сегмента, кода и данных, накладываются друг на друга, но это не случай буфферов. Адреса процедур, которые могут быть вызваны закладкой, динамические. Значит в исходнике надо получить адрес такой процедуры по имени, т.е. явно ее "засветить". Ну и т.д. - т.е. у понимающего человека есть куча облегчающих его поиск условий, которые очень сильно ограничивают место расположения закладки и условия ее запуска. Конечно ошибки, допускающие внедрение закладок, будут всегда - я с этим не спорю.

[amito66]

Вот хотя бы очень интересная и совершенно свежая статья - даже в военной технике есть баги или закладки: http://www.nytimes.com/2009/10/27/sc...ojan.html?_r=1
Не знаю, есть ли перевод на русский.

Да я же не спорю с фактом существования багов и закладок. Я лишь утверждаю, что если искать целенаправленно, то и ошибки и закладки отлавливаются без большого труда. У нас тестированием нашего продукта - плода двух десятков программистов, занимается всего один человек. В его распоряжении порядка 10-ти виртуальных машин и целая система тестирования, написанная на яве. Спрявляется со своими функциями прекрасно - на выходе 1-2 некритичных ошибки на версию в ушедшем потребителю продукте.

[Polevoy]

1.) Открываете рабочую программу и больше ни чего не трогаете. Разумно, но далеко не во всех случаях применимо.

В основном сканирую, а не "ничего не трогаю", как правило работает такой комплект:
Total Commander, Mozilla Firefox с примерно десятком вкладок, Zoner Photo Studio (или Fine Reader + MS Word).

2.) Глюки и тормоза есть, но Вы их не замечаете или считаете, что так и должно быть.

Нет никаких глюков и тормозов. Могут быть некоторые задержки в связи с приемом/передачей данных и их обработкой. Или в других системах данные не перемещаются и не обрабатываются, а волшебным образом моментально оказываются в нужном месте и в нужном виде?

3.) По каким то личным или не очень причинам пропагандирует винду.

Я, собственно, не пропагандирую винду.
Просто если бы можно было прикрутить к Linux Minolta MS6000, Ricoh Aficio MP C4500 как LAN-сканер/принтер, Minolta PS7000 и установить Zoner Photo Studio и FineReader, тогда бы, может быть, я задумался о Linux, как о действительно серьезной системе.

но как быть с текущими документами? Диск d. А если загрузочная область повреждена? Выковыривать. И это мегаудобство, особенно в ситуации срочного заказа и не сохранённых промежуточных результатах работы?

Вот тут, пардон, мало чего понял... В Linux что? Загрузочная запись защена какой-то особой бронированной крышечкой? Загрузочный сектор и загрузочную запись можно восстановить за несколько секунд. В совсем крайнем случае придется раздел клонировать. А сломаться может всё. И система тут не при чем.
И непонятно о каких промежуточных результатах идет речь. Все используемые программы сохраняют свои данные на лету. И естественно не на системном разделе. Не знаю как в Linux, в Win места хранения пользовательских данных переносятся в другое место посредством нескольких кликов мышкой.

винда имеет свойство падать без "усилий" со стороны пользователя, а линукс нет!

А зачем мне невероятно надежная система в которой невозможно нормально работать?

[amito66]

Дело Ваше, просто там не подписанный софт не запустится.

А... Тогда понятно. Т.е. про эти дырки вы еще ничего не знаете?

А из терминального клиента (рабочий стол) вызвать шаренное приложение на другом терминальном сервере нельзя?, странно, а мужики то не знают, лет 5 уж как.

Да я то в курсе, но я админ и мне неудобства по должности терпеть приходится, а вот простому пользователю я бы такой "работы" не посоветовал - уже одно переключение между этими окнами и два таскбара на экране это хорошая нагрузка для мозга, я уже не говорю про клавиатурные команды.

То ядро, которое у нас грузится на некоторых клинтах (тлинсташн) — не дружит, пересобирать нет желания, проще драйвера для этой машинки вставить в образ эмбедде хпшки.

Вам виднее. По мне проще один раз пересобрать ядро и забыть про эту проблему навсегда. Там и надо-то всего кодовую страницу UTF8 для файловых систем включить.

Кстати, вот интересная тема, ядро линукса для тонкого клиента — 3-4 МБ, образ рам диска для емб.хп — 450. Скорость запуска системы практически одинаковая (до приглашения ввода пароля на термиальном сервере, железо всё одинаковое), странно, не правдали?

Не правда. У меня селерон 633 без диска, грузящий линуксовое ядро по сети, правда оптимизированное и размером всего чуть больше мегабайта, выдает приглашение терминала через 17 секунд из которых 10 это экраны биоса. Терминалке на майкрософте, причем записанном на флэш-диске, для этого надо почти минуту.

опомнитесь, какой ютф в фат на дискете (флешке)?

А... А я думал, что флопики уже никто не использует. И в чем проблема CP866 прицепить? Перекодировка имен UTF8‹›CP866 будет делаться автоматом.

присылайте свой скрипт мне на info@bigcat.name , посмотрим как у бухгалтеров сервер поживёт (я новый хочу купить, а мотивировать их нечем, их всё устраивает).

Их надо заново писать - в архивах не сохранились. На неделе напишу - пришлю.

[amito66]

"Думаем отсутствуют" и "полное отсутствие" - вещи разные.

Кто или что может гарантировать "полное отсутствие"? В чем разница "думаем отсутствуют" у альтлинукса и "уверяем вас, отсутствуют" у того же майкрософта?
"А если нет разницы, то зачем платить больше?" (C) бай ReClAmA

[TEHb]

Я лишь утверждаю, что если искать целенаправленно, то и ошибки и закладки отлавливаются без большого труда.

Ещё раз - не так это просто. А то ошибок не было бы нигде, так как во время разработки и отладки их ищут целенаправленно.

Размер буффера уже давно не постоянный, а динамический - расширяется по мере необходимости, благо память сейчас в размерах почти не ограничена.

Это где так? В современном С, на котором написана бОльшая часть Linux и Windows?
Жаль, что их программисты об этом не знают.

[amito66]

Ещё раз - не так это просто. А то ошибок не было бы нигде, так как во время разработки и отладки их ищут целенаправленно.

Да? И какая же цель у таких поисков? Найти любую ошибку? Тогда надо искать в любом месте. Я говорил про конкретные "узкие" места, например, работа с буферами сетевых соединений, а это значительно сужает круг поиска.

Это где так? В современном С, на котором написана бОльшая часть Linux и Windows?
Жаль, что их программисты об этом не знают.

Давно знают и поэтому для всех "опасных" в плане переполнения буферов функций давно уже написали безопасные клоны. Это из man-a на семейство функций printf:
The functions snprintf() and vsnprintf() do not write more than size bytes (including the trailing '\0'). If the output was truncated due to this limit then the return value is the number of characters (not including the trailing '\0') which would have been written to the final string if enough space had been available. Thus, a return value of size or more means that the output was truncated. (See also below under NOTES.)
или man на strcpy
The strncpy() function is similar, except that at most n bytes of src are copied. Warning: If there is no null byte among the first n bytes of src, the string placed in dest will not be null terminated.
А обработчик кода возврата в случае "переполнения" чаще всего "переносит" через realloc буфер в больший кусок памяти и "продолжает" свое "темное" дело. Но конечно, если программист хочешь поиметь переполнение буффера, то он не должен использовать эти функции.
P.S. На сколько я помню, в винде такие клоны тоже есть. Может разве что не на все функции. Ну тут меня программисты "под Винду" поправят - не силен я в ее системных вызовах.