Светодиодное освещение - афера века???

[pinco]

Вы смотрите на решение совсем не подходящее для построения мощных светильников

А тогда если рассматривать решения как раз подходящие для мощных светильников то общая суммарная стоимость таких светильников за шт вообще получается - аут полный .

[Godzilla82]

Канде́ла (сокр.: cd, кд; от лат. candela — свеча) — одна из семи основных единиц измерения СИ, равна силе света, испускаемого в заданном направлении источником монохроматического излучения частотой 540×1012 герц, энергетическая сила света которого в этом направлении составляет (1/683) Вт/ср. До 1970 г. называлась свечой.

Выбранная частота соответствует зелёному цвету. Человеческий глаз обладает наибольшей чувствительностью в этой области спектра. Если излучение имеет другую частоту, то для достижения той же силы света требуется бо́льшая энергетическая интенсивность.

Лю́мен (обозначение: лм, lm) — единица измерения светового потока в СИ.

Один люмен равен световому потоку, испускаемому точечным изотропным источником, c силой света, равной одной канделе, в телесный угол величиной в один стерадиан (1 лм = 1 кд × ср). Полный световой поток, создаваемый изотропным источником, с силой света одна кандела, равен 4π люменам.

Люкс (обозначение: лк, lx) — единица измерения освещённости в системе СИ.

Люкс равен освещённости поверхности площадью 1 м² при световом потоке падающего на неё излучения, равном 1 лм.

1 люкс - физ. единица освещённости, равная освещённости, получаемой от источника света в 1 международную свечу на поверхности, перпендикулярной к лучу и находящейся от источника света на расстоянии 1 м.

Это из википедии. Чтобы не было путаницы

[true71]

А сегодня на дворе 2010 кончился, почти 2011. За четыре года (с 2006) в светодиодной технике много чего произошло...
Посмотрим через два-три года, интересно, противники светодиодного освещения также будут ли с пеной у рта доказывать преимущества ЛН? И также будут на асме на калькуляторах писать свои программы?

[SHIM1]

А сегодня на дворе 2010 кончился, почти 2011. За четыре года (с 2006) в светодиодной технике много чего произошло...
Посмотрим через два-три года, интересно, противники светодиодного освещения также будут ли с пеной у рта доказывать преимущества ЛН? И также будут на асме на калькуляторах писать свои программы?

Зачем же так лбом, там же мозги. И причем тут преимущество ЛН? Были вещи, которые были приняты обществом безоговорочно, например:
галогенные лампы, просто революция в освещении;
люминесцентные лампы;
натриевые лампы высокого давления.
А когда народу в приказном порядке пытаются вместо конфетки подсунуть га-вно, ест. никто не ведется.
Буду потихоньку просвещать, речь теперь о коэффициенте цветопередачи (CRI). У ЛН CRI=100%. Цитаты:
Где совсем не важен высокий коэффициент цветопередачи? Ну например в подвале, куда люди редко ходят или на складах временного хранения. Для освещения промышленных зон, где в темное время суток редко кто бывает и т.п. Но использовать светодиодные лампы с коэффициентом цветопередачи менее 80% в бытовом освещении не рекомендую - искаженные цвета заставят напрягаться зрение и соответственно мозг. Повысится утомляемость и раздражительность...
Например, если вы хотите заменить 100 ваттную лампу накаливания (световой поток 1300 лм) на светодиодную лампу с CRI = 70% умножайте световой поток создаваемый светодиодной лампой на ее коэффициент цветопередачи. Например эта лампа выдает 190 Лм. CRI не указан, значит не больше 60% - значит эквивалентный световой поток равен 190*0.6 = 114 люмен. И получается что нужно 11 ламп чтобы заменить 100 ваттную лампу накаливания. Общая потребляемая мощность 11 светодиодных ламп почти 30 Ватт. Выигрыш больше чем в 3 раза.
Вроде бы даже выгодно.
Только какой идиот пойдет на это (мой комментарий).

[alexmaster2005]

А советские цветные кинескопы? Полтора-два года, и все.

Ну-ну... Это Вы, наверное, про 61ЛК5Ц, что в 3УСЦТ (планарные, значИть)? Согласен - редкостное г.... А вот про 61ЛК4Ц (дельтавидные, УПИМЦТ) Вы не слыхали ? В своё время даже переделывали новые телевизоры на эти старые кинескопы. Такой вот прогресс наоборот. Лично я встречал УПИМЦТ прекрасно работающие в "не тепличных" условиях (например, в общежитии). Даже при их "странной" строчной развёртке.
Нынче все гонятся за новыми технологиями и забывают ЧЕМ "оплачены" эти рывки вперёд. А вот когда лет через 30-50 выкачаем последние нефть и газ, когда "перемолотим" руду на железо для новых "Мерсов" - какие технологии ТОГДА будем применять ? Успеем "наэкспериментировать" что-то существенное, или назад - к выращиванию лошадок и выдуванию вручную ламп накаливания ? Многие забывают что "техническая революция" - это такая-же революция как и все другие. И "трясёт" она общество не меньше (а то и больше) других. И перекосов, и перегибов будет "выше крыши". Поосторожней надо быть с революциями...

[7Fantomas7]

SHIM1,

Только какой идиот пойдет на это

Представляете такие есть, сам не пойму чем они руководствуются.
Попробую с начала.
Когдато в начале 90х упер с завода лампочек, советских лампочек, прилично упер. Последнюю года с 2 назад вкрутил.
Советские лампы горели, бывали образцы что и больше года, а начал покупать новые месяц другой и нема. Ну начал я итерисоваться а чего ж за прикол то такой. Оказывается спирали в новых лампах не из вольфрама. Другими словами умышленно заниженый срок эксплуатации, искуственно созданый спрос. Волей судьбы поставляли лампочки виброустойчивые на одно из предприятий. Такая же лампа только год уже дома на кухне светит. Оказывается там спираль из вольфрама. Да и не удивительно. Автомобильная лампа галогенка нормального производителя светит долго, а работает в прихреновейших условиях, нить перекалена, вибрация мама не горюй, а светит.
А потом лет наверно с 10-12 назад ктото дюже вумный крутанул проект энергосберегающих лампочек в мировом масштабе. Как расписывали сколько они энергии экономят, покупайте, ничего что дорого, окупятся, светить будут всегда. Не окупаются и всегда не светят. Мы их наверно с пару вагонов продали за все время. Вобшем на крупном опте ценник поменьше и я закупил их себе домой. Много. Потом раздаривал друзьям, родственникам, в подъезде вкрутил на площадке, так в тамбуре и лежит еще штук 4 чтоб соседи не доставали. Мы както взяли да посчитали, не окупаются эти лампы никогда. Понятно было бы еслиб там ресурсы хотели экономить, так нихрена не экономят. По сути энергосберегайка это обычная ЛДС с электронным баластом, только поменьше да формы другой. Уж хотели б ресурсы экономить так сделали бы раздельно колбу и баласт. Баласт в патрон вкрутил навсегда и только колбы меняй. Ценник такой колбе $0,5-1 в базарный день. То тогда окупались бы. Только вот не задача а куда деть завод по производству баластов? Хотя тоже можно сделать и баласты с прогнозируемым сроком наработки на отказ, это не сложно, сам такое делал.
А теперь крутят проект светодиодов, и мусолят, мусолят, драйвера изобретают, светодиоды изобретают.
Если кто изучал основы маркетинга, то знает, есть такое понятие, срок жизни брэнда. Энергосберегающие лампы это брэнд, светодиодные лампы это брэнд. Жизнь брэнда подчиняется определенным законам. Начало жизни брэнда: затраты на рекламу максимальны, производство минимально, доходность максимальна. Конец жизни брэнда: затраты на рекламу минимальны, производство и продажи максимальны, доходность минимальна. После смерти брэнда строят новые заводы и крутят новый брэнд.
А если народ мозги имеет и не ведется на увещевания то можно и приказать. Способы разные.

[someuser]

По сути энергосберегайка это обычная ЛДС с электронным баластом, только поменьше да формы другой. Уж хотели б ресурсы экономить так сделали бы раздельно колбу и баласт. Баласт в патрон вкрутил навсегда и только колбы меняй.

Стандартные цоколи - зло, в них перегрев электроники происходит. Кто действительно хочет экономить, покупают линейные трубки. Сверхэкономные читатели журнала Моделист-конструктор (1990 г. кажется) их включают в безстартерные схемы, где перегорание нитей не влияет и возможны хоть 20 лет свечения. См. фото двух концов одной лампы ЛБ-18 1989 г. выпуска с давно перегоревшими нитями, включенной через удвоитель напряжения.

Но зимой вне помещений газоразрядные источники неэффективны: «Светодиоды, в отличие от ртутьсодержащих ламп, отлично переносят суровые российские зимы с холодами – 40º С и ниже. При таких температурах они не перегорают и не мерцают, как лампы накаливания и ртутные лампы. Светодиодные светильники на сегодняшний день – лучший вариант наружного освещения в регионах с подобным климатом»

[KBH-I]

Сверхэкономные читатели журнала Моделист-конструктор (1990 г. кажется) их включают в безстартерные схемы, где перегорание нитей не влияет и возможны хоть 20 лет свечения.

А какой номер? А то у меня в djvu почему-то только №№ 2,3,5,8,9...
Или там общеизвестная схема с зажиганием ЛДС от повышенного напряжения, получаемого от удвоителя сетевого напряжения с конденсаторным балластом с балластным резистором на выходе последовательно с ЛДС?
Так я такие схемы ещё в школе пробовал - если ставить токоограничительный кондёр с рекомендуемой ёмкостью, ЛДС совсем слабо светит, а если увеличить ёмкость до получения нормальной яркости - в ЛДС быстро выгорает люминофор. Да и частота мерцания ЛДС в такой схеме не 100 ГЦ, а только 50 - так что на глаз сильно неприятно. Поэтому, имхо, такая схема годится только для хоть какого-то использования ЛДС с перегоревшей спиралью - тоже в принципе некоторая экономия выходит.

Кстати: никто не пробовал делать обратноход для регулировки яркости ЛДС?

Godzilla82, ваша табличка хоть и очень красивая, но никакой информации не несёт: Вы бы хоть ссылались на конкретные марки с/д, что ли... Или эта табличка тоже с Вики?
Короче, гораздо более толковая таблица себестоимости 1-го люмена приведена на 66-й странице этого топика - смотрите, пользуйтесь, сравнивайте.

[alexmaster2005]

Только вот не задача а куда деть завод по производству баластов? Хотя тоже можно сделать и баласты с прогнозируемым сроком наработки на отказ, это не сложно, сам такое делал.

И в связи с вышеизложенным у меня возникает вопрос. В своё время для энергосберегаек было разработано и выпущено кучу микросхем для балластов. Даже программу сделали для их рассчётов. Кто из форумчан видел эти микросхемы в промышленных, не любительских, устройствах ? Лично я не видел ни одной - только транзисторы(правда, через мои руки прошло десяток-полтора ламп, не более). Пусть в цоколе мало места, перегрев и т.д., но в балласты для трубок можно было поставить ? А ведь в микросхемах и защита, и плавный старт - должны работать долго. Значит, не качество, надёжность и долговечность нынче главное - продавать бы побольше да почаще ! И подешевле сделать можно, чтоб особо не раздумывали при покупке. Пусть пипл хавает! А не будет то же самое и с светодиодами ? Схлынет ажиотаж - и останутся для массового применения ограничители на конденсаторах и резисторах да светодиоды из "деревни дядюшки Ляо". А супер-пупер изделия - это для выставок, журналов и VIP персон.
P.S. А на разработку и выпуск микросхем для энергосберегаек были затрачены время, деньги и ресурсы. ИМХО, пока безвозвратно... Светодиоды придут и займут своё место. Но не надо их ТАК проталкивать.

[NOPROBLEM]

Но не надо их ТАК проталкивать.

А ни кто их и не проталкивает! Если кто и говорит что то в их защиту, то исключительно, чтобы восстановить справедливость и дезавуировать безграмотные рассчеты, в которых путем смешения люксов, люменов, ваттов, коэффициентов цветопередачи и кендалов делается вывод о том, что при равной мощности светодиоды светят хуже ЛН. Мы то давно знаем, что еще с прошлого века они светят лучше. Мало того, все могут видеть, что их параметры непрерывно и довольно быстро повышаются, а цены наоборот падают. Нам нет нужды все это проталкивать, просто искренне жалко тех, кто этого не замечает.
Да, тут есть профессионалы, на жизнь зарабатывающие производством и продажей светильников на СД, но их выступления предельно корректны, конкретны и очень убедительны. Я им очень благодарен за полезную информацию. Кто же откажется от новых знаний? Только воинствующий невежда