Что-то я перестал понимать Си. - Страница 2

Ara41 · 02.08.2018, 14:25

Сообщение от OlegNZH

в качестве примера выражение f=а*+(b*с) )

подобными примерами пишут либо шары в языке и компиляторе, либо просто для понта. Обычные горе-программеры напишут чуть сложнее, зато понятнее. А компилятор потом все равно оптимизирует, как надо.

Bill · 03.08.2018, 12:14

Сообщение от OlegNZH

Да нееее!!! Там этот пример был под номером 1 - т.е логично предположить
что к унарному минусу относился .. Так , что Тильда - это как-бы унарный минус должен был быть ... Они-же ПОХОЖИ!

Унарный минус - арифметическая операция. Её можно записать как

Код:

-x = ~x + 1;

'~' - логическая операция, определяется как инверсия всех разрядов переменной. Так что, это две большие разницы.

Yuri222 · 03.08.2018, 12:21

Сообщение от Bill

Её можно записать как

можно или нет - от икса зависит.

Bill · 03.08.2018, 13:26

Сообщение от Yuri222

можно или нет - от икса зависит.

От икса это никак не зависит.

mahacytl · 03.08.2018, 17:38

В каждом компиляторе встречаются мелкие "недоразумения".
Навскидку, в компиляторе Keil 5.XX для контроллера ADuC объявил переменную unsigned char, по ходу проги проверяется условие равенства нулю
Не выполняется, однако.
После отладки и проверки дизассемблированого кода выясняется, что в коде на нуль проверяются два соседних байта, т.е. фактически переменную компилятор объявил как int.
Могут сказать, надо проверить настройки компилятора.
Проблема давно решена в проге.
Но не надо меня убеждать, что если я объявил unsigned char - однобайтную переменную, это стандартный размер ячейки памяти для ADuC845, это не ADuC7061 c ARM архитектурой - что это я недодумал, недонастроил, это не мой косяк, а компилятора.
Unsigned char - однобайтная переменная по определению Си, и если компилятор пользуется неоднобайтным пространством для переменной, то это его задача правильно создать код, не учитывая другие байты. Не соответствие стандарту Си, однако.

Bill · 03.08.2018, 19:02

Сообщение от mahacytl

Навскидку, в компиляторе Keil 5.XX для контроллера ADuC объявил переменную unsigned char, по ходу проги проверяется условие равенства нулю
Не выполняется, однако.
После отладки и проверки дизассемблированого кода выясняется, что в коде на нуль проверяются два соседних байта, т.е. фактически переменную компилятор объявил как int.

Код в студию!

mahacytl · 03.08.2018, 19:21

Сообщение от Bill

Код в студию!

Попозже, сейчас пьятница!

j-Roger · 03.08.2018, 23:42

Поведение целочисленных типов

OlegNZH · 06.08.2018, 21:32

Сообщение от Ara41

подобными примерами пишут либо шары в языке и компиляторе, либо просто для понта. Обычные горе-программеры напишут чуть сложнее, зато понятнее. А компилятор потом все равно оптимизирует, как надо.

Этт Точно . Меня вот всегда нервируют апологеты Си , которые в качестве контраргументов против Паскаля приводят НемыслИмого вида выражения , состоящего из одних операндов и операций ....плюсики-минусики ... ВОТ!МЫ ТАК УМЕЕМ! Попробуй Повтори ТАК Кратко! (а то , что бошку сломаешь , пока расшифруешь- это не важно .... и не факт , что Правильно будет Работать ) ....(Я за Строгость ... Например В том-же Паскале мне не нравилось , что для переменных Регистр не играет роли ...Си- сразу на место ставит (очень удобно очипятки вылавливать) , но зато проверка Типов в Паскале более строгая ... и т.д. ) (Если чо - Паскаль у меня вспомогательный , только для связи МК с PC )

akegor · 06.08.2018, 22:14

Сообщение от OlegNZH

но зато проверка Типов в Паскале более строгая ...

Удивительно, но - факт. Единственный аргумент у разных любителей паскаля. Примеряю на себя - нужно ли оно мне? - так я и без того, вроде, педали не путаю...
А вот синтаксис... Не, не хочу с ним связываться...
Ежли чо, то это просто мысли вслух и легкое бурчание. Не более того.