Управление большим числом устройств - Страница 3

Churchill · 09.01.2009, 17:55

Я также согласен с Radon85. Зачем делать сложную систему, если можно использовать последовательные регистры? Срубить бабла с заказчика "Вот, мол, какую я сложную штуку сделал, куча микроконтроллеров, куча прошивок!!!" А пордимать протокол на каждом контроллере, а отслеживать ошибки, да куча всего. Если не стоИт задача кроме управления клапанами, то и незачем лепить кучу микроконтроллеров со своими цепями сброса, питания, тактирования и проч....

gavrik254 · 09.01.2009, 18:13

1) в цепочки по N штук 74HC595 (8-bit Shift + Latch output); везде как грязи по 20 центов.

2) в цепочки по N/2 штук M66311 (16bit Shift + Latch LED-drive output); меньше корпусов, но в SOIC`е найти трудновато, и по 4-5 баксов за корпус - дороговато ИМХО; рискованно для серийных девайсов - у всех заводов сие чудо висит в EOL((
__________
+++ Выводить можно либо в одну нитку по SPI, либо в 8-16 ниток - целиком порт контроллера + 2 ноги на стробы сдвига и защёлки.
__________
+++ Если приложение достаточно ответственное, то я бы не пожалел денег / не поленился контролировать сигналы УЖЕ С ВЫХОДА драйверов актуаторов, лучше всего контрлировать токи через соленоиды клапанов /это не так сложно, как может показаться - токоизмерительные резисторы 1R в цепи соленоидов, счетверенные компараторы типа LM339 и цепочки из N штук 74HC589 или 74HC165, по принципу пункта 1, опторазвязка при неободимости на последовательной линии - три оптрона/
Ку.
___________
ЗЫ: Я такую объёмистую бодягу варил для сложной светодинамической системы, там счёт шёл на тысячи, динамическая матричная коммутация не спасала совсем...

makakus · 09.01.2009, 18:22

Сообщение от Churchill

Я также согласен с Radon85. Зачем делать сложную систему, если можно использовать последовательные регистры? Срубить бабла с заказчика "Вот, мол, какую я сложную штуку сделал, куча микроконтроллеров, куча прошивок!!!" А пордимать протокол на каждом контроллере, а отслеживать ошибки, да куча всего. Если не стоИт задача кроме управления клапанами, то и незачем лепить кучу микроконтроллеров со своими цепями сброса, питания, тактирования и проч....

"Вы просто не умеете их готовить" (C).
И у Вас никудышная аргументация по поводу "срубить бабла". Заказчик скажет Вам "Radon вон сколько ног распаял, плата здоровенная, а ты один чип поставил и бабла давай? Прошивку небось в инете скачал." - и не даст вожделенного бабла

Теперь зачем делать сложную систему. Она проще! - уже выяснили - меньше корпусов, меньше проводов (?), скромнее требования к
сигналам в этих проводах. Она однообразная - одна и та же плата с контроллером может применяться в разных местах. Она гибкая и поэтому развиваемая и адаптируемая без никаких перепаек и т.п.
Протокол, чтоб Вы знали, поднимается не на каждом контроллере, а в сети, один раз. (Потом может применяться в других разработках, уже однажды отлаженный.) Его отладка идёт с участием тех же контроллеров, и уже в работе они расскажут Вам, какие были ошибки. Любителям последовательной загрузки в регистр не пожелаю искать источник той иголки, которая пару раз в неделю сдвигает регистр на 2 бита дальше, чем хотелось.

Vov123 · 09.01.2009, 18:32

Я тут уже предлагал использовать расширитель порта,вот схемка,пробовал заменить ПЛК,но купили контроллер FX2N и дело решилось само собой.

Прикрепленный файл: 1794227.rar

gavrik254 · 09.01.2009, 19:23

По дилемме "MCU" vs. "IO-Expander"

Вариант 1: ATmega640
- USD 16.00
- TQFP-100, шаг 0.5мм
- около 80 (со скрипом) полезных выводов
- суммарный ток на портах ограничен примерно 400мА (реально - 200-250, иначе слишком сильно греется); твердотельные реле не запустишь, оптрон тоже не каждый, надо ставить на 1-3мА раб.ток.
Итого: 0,20$/сигнал

Вариант 2: ATmega16
- USD 3.50
- TQFP-44, шаг 0.8мм
- 24 ( 28 ) полезных сигналов
Итого: 0,15$/сигнал

Вариант 3: ATtiny12 + 10x74HC595 (имеем те же 80 сигналов)
- USD 1.60+10*0.16 = 3.20
- макс токи до 75мА на корпус 595, т.е. около 9мА на ногу в худшем случае.
Итого: 0,04$/сигнал

gavrik254 · 09.01.2009, 20:06

Цитата:

Любителям последовательной загрузки в регистр не пожелаю искать источник той иголки, которая пару раз в неделю сдвигает регистр на 2 бита дальше, чем хотелось.

Проходили. Slew Rate Limiters. Простейший вариант - дроссель (или резистор по бедности) в линию. Для мезонинов и одиноких выносных модулей (метр на 100-200Kbps) это работает. Для более длинных выносов: дифф-линии и восстановители синхры в каждом модуле daisy-chain - всё равно ведь надо повторители ставить)))

Для ответственных приложений надо контролировать выход на актуаторы (я это уже отмечал). В самых важных точках вообще контролируется "физика результата" - температура, давление, расход...

gavrik254 · 09.01.2009, 23:08

Если есть опыт/время/желание возиться с VHDL/Verilog
то попробуй вариант вместо MCU вставить CPLD.
Стоить будет примерно столько же, но FSM (конечные автоматы) делать несколько проще, чем ломать голову программерством для контроллера.
Варианты:
Xilinx XC2C256-PQ208 -- 173 I/O pins $18~$30
Altera EPM570T144 - 116 I/O pins $22-$40

Radon85 · 10.01.2009, 08:06

Не понимаю в чем сложность развести платку с 5 DIP корпусами 24 полевыми транзисторами. не нравится DIP корпуса никто не мешает использовать CPLD. Платка маленькая помещается в корпус единичной ширины стандарта NIM. Таких модулей может быть целая куча и все они управляются от 80 ногового мастера расположенного в отдельном модуле двойной ширины вместе с системой контроля физических параметров установки (если необходимо). Модули размещаются в стандартном ним-овском крейте и никакой тучи микросхем нет.

Другой вариант делается куча модулей в котором сидит 80ногий ведомый по команде ведущего управляет 24я ключами и смотрит что получилось с помощью шунта используя встроенный или внешний аналоговый коммутатор на 24 входа

и АЦП проверяет совпадает ли результат с тем что попросил ведущий и сообщает ему всю служебную информацию. Ведущий сидит в отдельном модуле и собирает всю информацию от кучи таких модулей.

Модификация: В управляющем модуле сидит 40 ногий и управляет ключами по команде от ведущего и говорит ему о удачном завершении. Ведущий же сам собирает физические параметры установки и принимает решение что делать.

Использовать расширители портов для для кучки маленьких ведомых МК. Или же расширять порты одного единственного МК.

Можно любой из вариантов системы делать не модульно а собрать в одном корпусе.

Ещё варианты реализации системы принципиально отличающиеся от этих трех есть? Есть! предлагаем! Нет то на усмотрение автора будет делать то что ему
дешевле, по силам, доступнее и пр. в удобной именно ему модификации.

Akvinils · 10.01.2009, 13:48

по ответственности скажу что это скорее поющий фонтан чем нефтеперегонный завод.

обратная связь проверять клапан открылся или нет, думаю не надо, проверять нужно скорее всего только наличие воды во входном резервуаре, и если уровень воды недостаточен, включать насос на подкачку.

gavrik254 · 11.01.2009, 00:33

Сообщение от Akvinils

по ответственности скажу что это скорее поющий фонтан чем нефтеперегонный завод.

Дык вопрос не столько в "ответственности" в смысле "не включить то, что не нужно", сколько в том, что при ошибке сдвига на один бит картинка включения будет совсем (абсолютно) другой.
Я вижу два пути:
1) максимально часто перегружать всю регистровую нитку; у меня так и было в светодинамической установке - [скорее вынужденно)], клапаны там, кстати, тоже были - на глицерин и воду (брал из ремкомплекта от какой-то проявочной машины);
2) контролировать выходы на актуаторы; возможно, не все, а только некоторые - либо самые важные, либо просто "выборочный контроль", в режиме "сигнатурного анализатора".